служить, не-служить
presence
noname_rambler
Обиженное благородное сословие могло бы выставить как противовес, антитезу абсолютному чмо в образе Васисуалия Лоханкина, "не дошедшего до физики Краевича", образ абсолютной интеллигентской жертвенности, выписанный, к слову сказать, в те же годы – "песчаную учительницу" Андрея Платонова. Но до этого почему-то не доходило у их благородий в благословенные предперестроечные (и после-) годы.
Нет, понять то не мудрено...

Перефразируя лозунг, вывешенный товарищем Суховым

  – интеллигент он тоже человек.
И вспоминая фразу кумира интеллигенции конца позапрошлого века (сегодня интерес к нему вновь возвращается...) – ничто человеческое ему не чуждо.
... Ну а высокий жертвенный накалCollapse )

(no subject)
presence
noname_rambler

... и вот этот человек (нет, не Шарий конечно) шёл у нас вторым номером в выборном списке одной небольшой, но очень гордой и очень опа-зиционной партии...
... всё это было бы смешно ...

Нелюбовь
presence
noname_rambler
Начать с того, что я включил пару вечеров назад один из последних фильмов Китано – «Рюдзо и семеро бойцов». Про него я говорить ничего не буду – просто хорошее кино, тем, кто любит Китано, обязательно нужно посмотреть, кто не любит – смотреть необязательно. Кто не знаком с битом Такеси – можно начать знакомство с этого фильма, хотя лучше наверное:

Сонатина

...Collapse )
Tags:

Вот тебе смысл философии всей
presence
noname_rambler

Казалось бы – всё, тема давно уже в унитазе и даже кнопка "смыв" нажата. Но нет, и оттуда раздаётся привычное, иголка прыгает по заезженной дорожке:

Однако Сталин верил. Но НЕ Гитлеру. А англичанам, которые до последнего дня  его лечили, что "Гитлер у них на контроле"

Блин – а зачем? 

В смысле – не зачем Сталин верил англичанам, а зачем писать (и постить) такое... Можно конечно считать этот ресурс помойкой – но не до такой же степени? Да и смысл какой на помойке ошиваться – ушёл ведь, хлопнул дверью...

Извините, тут придётся отвлечься на философию. Ну, она же царица наук, без неё никуда.
Представьте  себе, что вы идёте куда-то. С какой точки зрения вы оцениваете всё,  что видите? Поскольку вам нужно пройти, вы - прежде всего – делите все  встречающиеся вам вещи на проходы и препятствия. Вот здесь пройти можно, вот здесь ещё удобнее. А тут стоит что-то твёрдое, надо обойти. А тут вообще стена.
Это  вроде бы ясно. Но давайте заглянем ещё глубже. Что мы думаем, увидев  нечто? Какова первая мысль, возникающая при виде любого объекта? Нет,  даже не так: с какой точки зрения мы о нём думаем, что в любой вещи нас  интересует в первую очередь?
А вот что. Можем мы её уничтожить или сломать  – или не можем. Это первая и главная оценка, которую мы даём любой  вещи. Любой. Даже той, которую нам не хочется ломать, которую мы даже  боимся сломать. Но мы всегда думаем об этом. Всегда. Не верите? А  последите за собой, когда вы смотрите на красивую девушку. И если у вас  мелькнёт мысль «какая у неё хрупкая фигурка» или «хрупкая шейка» -  подумайте о значении слова «хрупкий».
Из этого следует довольно  многое. В частности, то, что первое и главное знание о любой вещи – это  знание о том, как её разрушить. Вторичное знание – то, которое  добывается в ходе этого разрушения. Но первое – это знание «как  сломать». 

То есть понятно – откуда ноги растут. От первой и главной оценки.


(no subject)
presence
noname_rambler
кстати, Линч наверное единственный, кто мог бы правильно снять Мастера и Маргариту
возможно ещё Тарковский... и Бергман
но Линч это точно
Tags:

?

Log in

No account? Create an account