О верности
presence
noname_rambler
Наверное не имеет смысла говорить о верности модели мира, т.е. о соответствии её реальности, как она есть, т.е. вещам в себе, принципиально непознаваемым. А уж тем более о её тождественности и т.п. метафизической слизи.
Но слово верность имеет ещё одно значение – стойкость, устойчивость, надёжность – и вот в этом смысле, и наверное только в этом...

Извините, тут придётся отвлечься на философию. Ну, она же царица наук, без неё никуда.
Представьте  себе, что вы идёте куда-то. С какой точки зрения вы оцениваете всё,  что видите? Поскольку вам нужно пройти, вы - прежде всего – делите все  встречающиеся вам вещи на проходы и препятствия. Вот здесь пройти можно, вот здесь ещё удобнее. А тут стоит что-то твёрдое, надо обойти. А тут вообще стена.
Это  вроде бы ясно. Но давайте заглянем ещё глубже. Что мы думаем, увидев  нечто? Какова первая мысль, возникающая при виде любого объекта? Нет,  даже не так: с какой точки зрения мы о нём думаем, что в любой вещи нас  интересует в первую очередь?
А вот что. Можем мы её уничтожить или сломать  – или не можем. Это первая и главная оценка, которую мы даём любой  вещи. Любой. Даже той, которую нам не хочется ломать, которую мы даже  боимся сломать. Но мы всегда думаем об этом. Всегда. Не верите? А  последите за собой, когда вы смотрите на красивую девушку. И если у вас  мелькнёт мысль «какая у неё хрупкая фигурка» или «хрупкая шейка» -  подумайте о значении слова «хрупкий».
Из этого следует довольно  многое. В частности, то, что первое и главное знание о любой вещи – это  знание о том, как её разрушить. Вторичное знание – то, которое  добывается в ходе этого разрушения. Но первое – это знание «как  сломать».
... как говорит один из ведущих философов нашего времениCollapse )

(no subject)
presence
noname_rambler
... да ну вас нафиг с вашим новым бета-редактором
старый конечно тоже не фонтан, но по крайней мере всегда можно в HTML переключиться и подправить косячки СУПер-программистов.

(no subject)
presence
noname_rambler

Что справедливо и что - нет - вот в чем суть дела. Я много думал на эту тему, времени для раздумий было больше чем достаточно. И знаешь, что я надумал? Никакой справедливости и несправедливости вообще нет! Есть лишь сознание справедливости или несправедливости происходящего. Со-зна-ни-е! Понимаешь? То есть наша субъективная оценка происходящего, и только. А мы отрываем в своем воображении содержание нашего сознания от самого факта сознания и получаем пустышку: справедливость, как таковая! И эта пустышка терзает души миллионов людей много столетий подряд.
(думаете это Ницше критикует Сократа? – продолжаем цитирование – книжки «Нашей юности полёт» А. Зиновьева)
Террор этой пустышки посильнее и пострашнее сталинского.

Есть правила и для субъективных оценок, знаю. Но они общезначимы лишь в рамках данной общности людей, в рамках принятых в ней представлений, понятий, норм. Мы, осуждая того парня, действовали в рамках наших представлений о справедливости, в рамках принятых нами и одобряемых норм на этот счет. И жертва эти нормы и представления принимает тоже.

А в те времена, думаешь, по-другому было? Сознание справедливости происходящего владело подавляющим большинством участников событий - вот чего не могут понять нынешние разоблачители ужасов сталинского периода. Без этого ни за что не поймешь, почему было возможно в таких масштабах манипулировать людьми и почему люди позволяли это делать с собою. Конечно, случаи нарушения справедливости были. Например, расстреляли высокого начальника из органов, который сам перед этим тысячи людей подвел под расстрел. Расстреляли военачальника - героя Гражданской войны, который командовал войсками, жестоко подавившими крестьянский бунт. Но в общем и целом эта эпоха прошла с поразительным самосознанием справедливости всех ее ужасов. Это теперь, с новыми мерками справедливости и несправедливости мы обрушиваемся на наше прошлое как на чудовищное нарушение справедливости. Но в таком случае вся прошлая история есть несправедливость.


?

Log in

No account? Create an account