(no subject)
presence
noname_rambler
А президенту Хорватии пятьдесят лет.
— ...
А это вид сзади президента Хорватии (по этическим соображениям фото здесь не публикуется)
Не болтай. Сколько ей здесь?
— Сорок восемь.

— ...
А это вид спереди... Эх... (вздыхает)
------------------

кстати, пуськи, что выбежали на поле, сорвали атаку хорватской сборной — ну и ... кто знает...
что называется выбрали момент, чтобы напомнить о своём существовании — одни из ведущих интеллектуалов мира (они были на двенадцатом месте в списке в 2012-м году)
впрочем, как-то и не болелось уже за них (не за пусек разумеется, что это были они, я узнал уже сегодня — вот коллега и сказал), выдохлись, как-то без огонька, что вполне естественно, после серии таких тяжёлых матчей (ну а сборная России может записать себе в актив, что тоже приняла участие в этом изматывании)
а французы вполне заслуженно, "по гроссмейстерски"

(no subject)
presence
noname_rambler
Электрон также неисчерпаем, как и атом.
ВИ ошибался (демонстрируя поразительную философскую нечуткость) — электрон исчерпаем, в том смысле в каком неисчерпаем атом — внутри электрона ничего нет, он реально "элементарная частица".
Эта фраза тоже висела у нас в школе... если не ошибаюсь... — вот тоже тема (ложные воспоминания) — для И-П и его фолловеров...

В нашей Бурухтандии
presence
noname_rambler
Когда слышу (читаю — здесь) на чистейшем русском языке: "у вас в России", возникает желание говорящих по головушке ... жалостливо "по-старорусски" погладить: "болит головушка то?", "ностальгия заела по мачехе-Родине?"
Потому что раз человек отъехал в эмиграцию, внешнюю или там внутреннюю, то и выражать свои мысли желательно (для душевного здоровья) на языке приютившей страны — а русский язык государственный вроде бы только в Белоруссии, но оттуда как раз и не слышно стенаний...
Ну например: факин рашен! (нажрались сволочи коктейля из мельдония с новичком и чуть не вышли в финал) или на украинской мове (не знаю как перевести на украинский "факин") или ... какой там во внутренней эмиграции язык — эльфийский?
А если по-русски ... у нас в России, то ...

В нашей Бурухтандии очень хорошо!
в нашей — этой главное, остальное как говорили в незабвенные истинно бурухтандские времена — "приложится"

"за окном ковали"
presence
noname_rambler
... а тем временем в подвале этого дома... — не знаете этот анекдот? ("за окном ковали")
Ну, разные дома бывают.
Например.

Теперь жильцы дома №6 в Молочном переулке ежемесячно платят за коммуналку по 113 тысяч рублей, а не 53 тысячи, как ранее. Глава ТСЖ Сердюков также ввел чистку дверных ковриков – эта услуга обойдется жильцам в 27 тысяч 600 рублей в месяц. Охране дома придется доплатить ещё 828 тысяч рублей (69 рублей ежемесячно). За сам факт сбора средств за коммуналку квартиранты обязаны отдавать по 380 тысяч рублей в год.

Ещё раз: ежемесячно по 113 тысяч рублей, а не 53 тысячи — впечатляет, правда? (бедные жильцы дома №6 что в Молочном переулке...) Впечатляет не хуже (результата) игры сборной России на российском же Мундиале...
Ну а по поводу главы с очень знакомой  фамилией (да, это именно он) — ещё один анекдот:
Да у них сам *** шофёром!
Ну и ...Collapse )

(no subject)
presence
noname_rambler
По поводу предыдущей записи...
А вам не кажется, что когда в качестве ресурса у нас (у горячо любимого мной режима), нефтедоллары и другие материальные (и пусть даже духовные) ценности — это нормально. Ну а как же ещё это рассматривать, не гипостазировать же, не обожествлять по старой марксистской привычке производственные силы и производственные отношения...
А вот когда в категорию ресурсов (то есть средства) заносят человека...
— "Трудовые ресурсы, блин, сокращаются у меня трудовые ресурсы, сокращаются, блин ... что делать, что делать? ну ладно, узбеков завезём — но к станку то их не поставишь..." (а тут потихоньку идёт реиндустриализация, если кто не в курсе, импортозамещение типа) "да и межэтническое напряжение вещь непрятная — вдруг нацики опять голову поднимут, Навальный в ту сторону опять пойдёт, мало ли...", "что делать, блин..." — чешет репу режим.
— "Б***, да пенсионеры же, какого хрена они в 60 лет уходят на "заслуженный отдых", здоровые как лоси — да на них пахать можно, бабы вообще в 55 — полнейшее безобразие. Всё равно ведь многие остаются работать — ещё и пенсию им плати из наших кровных нефтедолларов."
И режим, выждав удобный момент, это форменное безобразие решает, ну не то чтобы прекратить ... микшировать несколько.

(no subject)
presence
noname_rambler
... ну и о пенсиях — не всё ж о футболе... хотя футбол вот он, пока ещё рядом, а пенсия отодвинулась в туман в ритме вальса...
— А вам не кажется, что наше горячо любимое правительство решает таким зверским образом конечно же вопрос ресурсов, но ... не тех ресурсов, про которые вы с ходу подумали.
Не денежных — "их есть у него", и оно вполне могло бы, перераспределив, поумерив аппетит и т.п. (как конкретно — это к моему френду Корневу).
Не-а, вопрос стоит о ресурсах трудовых, и вопрос весьма болезненный, я вам скажу...

presence
noname_rambler
Мы живём в мире иллюзий. Одной из таких иллюзий, возможно самой важной, той, которая лежит в основе всех остальных (всего остального Иллюзиона), является иллюзия бесконечности.
В одной науч-поп книжке встречается утверждение, что вся возможная информация о всех возможных состояниях всех возможных Вселенных выражается конечным числом. Невообразимо огромным, "невозможно представить", но — принципиально конечным. Проблема тут начинается именно тогда, когда мы попытаемся представить... Просто записать число всех состояний, не говоря уже о том, чтобы его вычислить или тем более — вычислить-описать эти состояния. И даже дело  не в том, что "всех жизней всех возможных записывающих-вычисляющих во всех возможных Вселенных не хватит", а в том, что "все жизни" внутри этого самого конечного целого, описываемого конечным числом — часть меньше целого.
Либо мы отделяем Того (или То), Кто Описывает, от описываемого мира состояний. Тут есть разные варианты — "дело вкуса" (здесь скорее всего мы только в начале пути). Мир как Воля и Представление например. С точки зрения представления воля — иллюзия, почему — см. абзац выше. Но тут появляется какой-нибудь "непальский принц" и с улыбкой показывает фокус, из которого выходит, что иллюзией является представление. И все наши конечные вычисления, все наши числа, что внутри наших конечных представлений — тоже иллюзия.

(no subject)
presence
noname_rambler
... а я за хорватов болел... не из "патриотических" побуждений (хотя я патриот конечно, и без кавычек — куда ж денешься с подводной лодки)
команда мне нравится — вот по тому самому соотношению цена-качество модальностей, уметь-мочь, оптимальному, как мне кажется, у этой команды

да, ...Collapse )

(no subject)
presence
noname_rambler
— Вероятность такой высокой случайной самоорганизации у ИИ конечно несколько выше, чем у калькулятора, но вторжение адских легионов все одно выглядит правдоподобнее.

Если ИИ однажды и уничтожит человечество, то не потому, что сочтет это рациональным, а в процессе получения опытных данных. Поставит какой-нибудь физический или генетический эксперимент в рамках выделенных полномочий с фатальным результатом, который человеческая наука не могла и заподозрить, когда эти полномочия ему выписывала.

— Во-первых Вы необоснованно гипостазируете науку, отказывая при этом ИИ в гораздо более высокой вероятности того, что Вы назвали случайной самоорганизацией.
Но речь у меня не об этом (хотя этот вариант я тоже рассматривал, если интересно).
А именно о "предоставляемых" ИИ полномочиях. Дело в том, что меня зацепила Ваша фраза:
ИИ позволит заменить машинным творческий труд, труд изобретателя, исследователя, художника, писателя, программиста, психолога, т.е. труд, который не поддается алгоритмизации.
Предоставляя ИИ полномочия творческого труда, т.е. труда, не поддающегося алгоритмизации (оставим за скобками вопрос, насколько это возможно), человечий интеллект (ЧИ) тем самым "роет себе яму", контуры которой я и пытался здесь обрисовать "лёгким росчерком пера".
Засада здесь ещё и в том, что "процесс пошёл" сам по себе, будет он идти по своей собственной внутренней логике, т.е. будет ли мы (ЧИ, "человечья наука") что-либо "подозревать", не будем — не имеет определяющего значения.
Ну примерно как по аналогии (довольно грубой впрочем) с атомной бомбой. Разве Ферми, Оппенгеймеру и Ко представлялся в кошмарных снах результат бомбардировки японских городов? Нет наверное... (А если и представлялся — разве бы это их остановило?)

отсюда

(no subject)
presence
noname_rambler
Странные вещи происходят в этом пост-пост-модернистском мире... По своему невежеству сколько пост- ставить не знаю, но вот два — это уж точно. Потому что явно-очевидно поворот поворота, отмена отмены, подмена подмены, смещение смещения или, по старой советской привычке, — отрицание отрицания (но увы — без чаемого "синтеза").
В качестве примераCollapse )

(no subject)
presence
noname_rambler
И ещё, к вопросу о модальностях. Кто знает, какая команда больше всех попадала в полуфиналы чемионатов Европы? "Что за вопрос, конечно же Германия". Ну да, разумеется... девять раз. А за ней?
А вот и не угадали, не Испания, не Франция, не Голландия (кто там ещё из грандов) — сборная СССР пять раз + сборная России один раз, итого — шесть. С 1960 (который сборная СССР выиграла) по 1972 — подряд четыре раза. И при этом — "куда нам, мы не умеем играть в футбол".
"Мы не умеем" — эту фишку нам долбили полтора десятков лет практически на уровне официоза, целое поколение выросло "опущенных". Ну в самом деле — а что умеем то? Автомат Калашникова, революция и атомная бомба, да и ту спи***ли — Солженицын же врать не будет... как и всё остальное, автомат это шмайсер (не тот, скоторым в киношках про войну немцы бегают, а настоящий, он действительно похож), революция ... "ну мы то знаем, что ..."
Тут я пожалуй действительно помолчу, тем более что срач этот по ходу дела стал как-то немодным... Да и в цех идти надо.

(no subject)
presence
noname_rambler
( You are about to view content that may only be appropriate for adults. )

(no subject)
presence
noname_rambler
Намедни смотрел на Культуре передачу на исторические темы, там про пирамиды было, древний Египет. И одна интересная мысль, высказанная там, привлекла внимание — главное, что должно поражать в этом грандиозном проекте, это уровень социальных технологий, позволивших его осуществить — при том уровне технологий строительных.
Сначала думали, что типа рабы, строй то типа рабовладельческий... Потом постепенно выяснилось, что не очень то и рабы, да и строй не очень то и рабовладельческий, а какой-то "азиатский способ производства" (хотя Египет кажется в Африке...)
Ну ладно — низшие слои общества, зависимую, податную часть населения согнали... — а попробуй-ка сгони... а потом удержи и заставь выполнять тяжелейшую работу (без современных механизмов) на протяжении многих лет.
Не, поразительный совершенно и для нашего времени уровень того, что сегодня бы мы назвали, щеголяя англицизмами, социальным инжинирингом.
Вещь и нам сегодня остро необходимая, потому не мешало бы присмотреться — а как собственно говоря они это делали? И нельзя как-то присобачить приспособить метод к современным реалиям, к тому прогрессу в области технологий как машин и механизмов, так и "общественных отношений".
Скажете, не нужно строить пирамиды? Но в любом случае, без цветовой дифференциации штанов пирамиды общественных отношений — как вы обойдётесь?

(no subject)
presence
noname_rambler

308. “Знание” и “уверенность” принадлежат к разным категориям. Это не два “душевных состояния”, как, скажем, “догадываться” и “быть уверенным”. (Здесь, я считаю, для меня имеет смысл сказать: “Я знаю, что обозначает слово (например) „сомнение"”. Думаю, что это предложение отводит слову “сомнение” некую логическую роль.) Что нас тут занимает, так это не состояние уверенности, а знание. То есть предметом нашего интереса является то, что определенные эмпирические высказывания — если о них вообще возможно судить — не способны вызывать каких-либо сомнений. Или же: я склонен думать, что не все, чему присуща форма эмпирического высказывания, является эмпирическим высказыванием.

309. Что же, правило и эмпирическое предложение переходят друг в друга?

310. Ученик и учитель. Ученик не дает ничего объяснить, то и дело перебивая (учителя) своими сомнениями, например в существовании вещей, значении слов и т. д. Учитель заявляет: “Перестань меня перебивать и делай то, что я тебе говорю; твои сомнения пока что не имеют никакого смысла”.

311. Или представь себе, что ученик поставил под сомнение историю (и все, что с нею связано), даже и то, что Земля вообще существовала 100 лет назад.

312. Мне кажется, это было бы пустое сомнение. Но разве не пуста тогда и вера в историю? Нет; ведь с ней связано столь многое.

313. Стало быть, именно это и вселяет в нас веру в то или иное высказывание. Ну, грамматика слова “верить” как раз связана с грамматикой высказывания, в которое верят.

314. Представь себе, что ученик действительно спросил бы: “А остается ли здесь стол, когда я отворачиваюсь: и даже когда его никто не видит?” Должен ли учитель его успокоить и сказать: “Конечно, он остается тут!”? — Пожалуй, учитель слегка выйдет из себя, но подумает, что ученик отвыкнет задавать такие вопросы.

315. И то же самое было бы, если бы ученик усомнился в единообразии природы, а значит, и в оправданности индуктивных выводов. — Учитель почувствовал бы. что такое сомнение лишь задерживает их, что из за этого учеба только застопоривается и не продвигается. — И он был бы прав. Это походило бы на то, как кто-то искал бы в комнате какой-то предмет так: выдвигая ящик и не находя искомого, он бы снова его закрывал и, подождав, опять открывал, чтобы посмотреть, не появилось ли там что-нибудь, и продолжал в том же духе. Он еще не научился искать. Вот так и ученик еще не научился задавать вопросы. Не научился той игре, которой мы хотим его обучить.

316. И разве это не было бы равнозначно тому, что ученик приостанавливал бы занятия по истории сомнением в том, действительно ли Земля...?

В последних двух (трёх) параграфах — о взаимотношениях науки и философии: наука занимается сущим (и только она!), а философия "мешает", постоянно выдвигая "один и тот же же ящик" — "а вдруг появится там искомое?"
— Да не появится же! вот бестолковый...
... конечно не появится... философ — это тот витгенштейновский "ученик", которого мы по мере взросления "убиваем" (за его глупые надоедливые однообразные "вечные" вопросы), обращаясь (как мы думаем) к сущему-насущному.
Даждь нам днесь — "да ну ... сами возьмём, не надо ждать милостей от ... взять их — наша задача" — задача науки.
Но как неистребима вечно зацикленная на открывании-закрывании ящика философия, так же и — как птица Феникс — постоянно репродуцируется и третий "способ познания" — донаучный и дофилософский, основанный на вере и авторитете (на вере в авторитет).
— Да, искомое лежит в этом ящике — только не открывайте его!


волнительно ... около футбола
presence
noname_rambler
... честно говоря задолбало... когда слышу это словечко, у меня нервный тик начинается — ну откуда они его взяли?
В русской литературе я не встречал, не помню, по крайней мере, в разговорной речи — тоже... Только по ящику, в основном у спортивных комментаторов (а от них наверное и у всех остальных, кто перед камерой и микрофон пытается связать три слова — это надо думать действительно "волнительно")
Да, обстоятельства, когда я последний раз его услышал... да, конечно же репортаж "судьбоносного" вчерашнего матча (хотя кавычки зря ... но не буду снимать).
Ну что ж, у простововы праздник конечно: "что и требовалось доказать" — а что требовалось то? кому? зачем?
То, что простовова (и ему подобные) чудак на букву "М" — так это давно уже доказывать не требуется, это очевидность...
(Не хочу я о футболе, хотя футбол был просто отменный, в исполнении обеих команд — в меру их сил и возможностей, и даже свыше того)
Вот вчера тоже, в эфире известного радио две "тортиллы" (прошу прощения у пожилых женщин, за соловьёвский эпитет, но не могу его не употребить, на самом деле я люблю слушать их субботний, в 11:00, эфир), оправдываясь-отплёвываясь, "я не такая, я жду трамвая", на обвинения в недостаточном патриотизме по поводу выдающихся достижений нашей сборной, взяли и поставили в концовке передачи паскудную песенку Сергея Шнурова. Ну, Шнур, понятное дело, работает с определённой субстанцией в мозгах обывателя ("не мозг, а ***"), он баблосы стрижёт и довольно успешно, и судя по всему больше ему в этой жизни ничего не нужно. Но эти то "простововы" ... они ж "идейные".
А в чём идея то? (В чём правда, брат?)
Вот оне стенают: "Дай нам точку опоры (доступ к СМИ) — мы перевернём".
А перевернут? А куда? А кого? (А что — таки нет доступа?)
Вот "тонкая красная линия" (не буду её описывать — кому понятно, тому понятно), вот куча маркеров за последнее время, пусть будет — за десять лет, с точки 08.08.08 (хотя можно взять любую другую точку, подальше, поближе — это не суть важно), включая и "наш" Мундиаль, и, что возможно важнее, — игру нашей сборной на этом Мундиале.
Важно тут, что по одну сторону этой линии оказались народ и власть. Да, имеющая (да, "в том самом смысле") этот народ эта власть — и я со многим из критических высказываний, льющихся в эфире той самой станции, согласен (а есть ещё о чём там и не говорят...) — но ... ребята (девчата) — я тоже по эту сторону тонкой красной линии, не с вами, такими умными и красивыми... что по другую сторону.
Почему? Вроде бы и не такой уж дурак, многие вещи знаю и понимаю (а кое-что и получше простовов — не потому что умнее их, а потому что для меня они "ближе к телу").
Если на пальцах...
Взять тот же футбол, или ещё лучше хоккей. Который в советские времена был "наше всё". Но вот советские времена "отъехали", наши звёзды — тоже (в НХЛ), и наш хоккей начал "проваливаться" — как и всё вокруг, экономика, наука, образование, мораль, в конце концов. Наши доблестные хоккеисты доигрались до того, что на домашнем чемпионате заняли, если мне не изменяет память, двенадцатое место... — Ну и что? — "А *** с вами." "А пошли вы все ***" Помните, был такой Шура Каретный, это из его матерной миниатюры про принца Гамлета, кажется: "Был такой чувак, он всех *** посылал". Все забивали на и посылали всех и всё — Сталина-Ленина, коммунизм, советскую власть, электрофикацию... Хоккеисты забили на хоккей, футболисты — на футбол, все, как тот же Шнур, занимались исключительно одним родом деятельности — рубили капусту, пилили бабло, "летели" за "лимоном".
У кого-то получалось... Но интегральный результат, то есть для общества в целом, для народа, для электората, был плачевным.
И вот тут, после того как вроде бы кое-что выправилось, я с некоторым удивлением слышу всё те же старые песни о главном: "о дайте, дайте мне свободу, я свой позор сумею искупить".
Между тем как "свобода" — у них есть, офис радиостанции в центре Москвы (или не в центре? неважно...), филиал "свободы" и "голоса америки" тоже вещает относительно свободно — можно свободно послушать по четвергам, как захлёбываясь от собственной смелости, Виктор Шендерович (да и многие другие) свободно... (и ведь много правильных вещей говорит — но вот интонации...)
А если где и недостачно свободы — у потребителя эфирного продукта, как например, в случае Дождя, так это больше оттого, что информация закрывается "для простого народа" с той стороны — "а платите денежки..." Не, это понятно, свободолюбивым журналистам тоже хочется кушать... Но платить я не буду — зачем? За что?
Скучные вы...
Кстати, потому вас никто и не покупает (а если покупает, то совершенно с другой целью, обсуждать которую мне уже не хочется).

(no subject)
presence
noname_rambler
Мои антиинтеллигентские эскапады ("смерть воды" и всё такое...) — нехорошо наверное...
Вот с какой стороны нехорошо, помимо "не умеет себя вести в приличном обществе" (последнее ерунда на самом деле).
Как заметил (заметила) один мой френд недавно, разница между гуманитариями и естественниками заключается ещё и в огромном объёме текстов (просто чудовищном для естественника), которые им "задают" в процессе обучения, а так как обучение (по определению) у гуманитария длится всю жизнь...
То есть у гуманитария весь его багаж (огромный) интеллектуальный — внутри, в памяти, в ментальности, причём он там структурирован, разложен по полочкам — этому его учат в  первые -надцать лет его образования. А естественник "привык пользоваться справочником" (я несколько утрирую конечно), но зато у него любой его вывод должен быть достоверно точен, и должен допускать возможность "попперовских процедур" — иначе его просто "не поймут" в профессиональном сообществе. Гуманитарий же ... впрочем это неважно (гуманитарий "многословен"), неважно для объяснения моей нехорошести (здесь). Важно что у людей в ментальном багаже разложены по полочкам огромные объёмы знания, которыми они научены пользоваться к тому же — и тут какой-то выскочка, нахватавшийся верхушек...

... м-да, самобичевание хорошо тоже в меру...
— Ну а что мне делать-то? если я

ну, "бороду то я сбрею ..."

Если истинно то, что обоснованно, то основание не является ни истинным, ни ложным.
presence
noname_rambler

ещё немного «О достоверности» (с утра хорошо ... бодрит ... освежает — намного лучше огуречного рассола)

...Collapse )



Кто такой Мур, я не знаю, но думаю это и неважно, воспринимаю я эти тексты чисто эстетически, красота мысли привлекает — там, где я её понимаю, думаю, что понимаю...


(no subject)
presence
noname_rambler
... и о футболе

Всё-таки Бразилия — сильнейшая команда на этом Мундиале. Ну да... это ведь ещё и доказать надо — Лукаку с компанией, которые, как оказалось, лучше (лучше "самих бразильцев") умеют забивать голы, причём без разницы кому, Японии ли, Бразилии (там ещё на горизонте Франция, а там ... "а вдруг?"). Да и защищаются неплохо... А что ещё нужно для успеха в футболе? (медали на чемпионате (да и призовые... там неплохая сумма) раздают не за красивую игру...)
Ну, плюс ещё капельку удачи, плюс хороший тренер ("такой как Станислав Саламыч...")

[...]... А то, что футбольным действом, так запредельно удачно сложившимся для нашей команды "они" прикрывают позор вокруг пенсионной реформы... ну Саламыч то с Акинфеевым и Дзюбой чем виноваты...

Вот с "них" и спрашивайте...
а не с футболистов (и не с болельщиков! — ну, получили люди свой законный праздник — "завидуйте молча")
— слабо?

(no subject)
presence
noname_rambler
ещё немного солнца в холодной воде

 <...>

139. Чтобы установить некую практику, недостаточно правил, нужны еще и примеры. Наши правила оставляют лазейки, а практика должна говорить сама за себя.

140. Практике эмпирических суждений мы обучаемся не путем заучивания правил; нас учат суждения и их связи с другими суждениями. Убедительной для нас становится целокупность суждений.

141. Начиная верить чему-то, мы верим не единичному предложению, а целой системе предложений. (Этот свет постепенно осеняет все в целом.)

142. И очевидной для меня делается не единичная аксиома, а система, в которой следствия и посылки взаимно поддерживают друг друга.

143. Мне рассказывают, например, что много лет назад кто-то взошел на эту гору. Всегда ли я справляюсь о надежности рассказчика и о том, существовала ли в то время эта гора? Ребенок узнает о том, что рассказчики бывают достойны и недостойны доверия, много позже, чем усваивает факты, о которых ему поведали. Он усваивает вовсе не то, что эта гора существовала уже долгое время; то есть вопрос о том, так ли это, вообще не возникает. Данное заключение он, так сказать, проглатывает вместе с тем, что выучивает.

144. Ребенок приучается верить множеству вещей. То есть он, скажем, учится действовать согласно этим верованиям. Мало-помалу оформляется система того, во что верят; кое-что в ней закрепляется незыблемо, а кое-что более или менее подвижно. Незыблемое является таковым не потому, что оно очевидно или ясно само по себе, но поскольку надежно поддерживается тем, что его окружает.

145. Человек склонен говорить: "Весь мой опыт свидетельствует о том, что это так”. Но как это делается? Ведь предложение, в пользу которого свидетельствует опыт, само связано с какой-то особой интерпретацией опыта. “То, что я считаю это предложение несомненно истинным, характеризует и мою интерпретацию опыта”.

 <...>

... удивительным образом напоминает по стилю ("по дыханию", то есть — по духу) Исповедь Августина Аврелия...


(no subject)
presence
noname_rambler
С одной стороны вроде бы правильный текст конечно.
С другой ... совет всем и каждому читать то, что вам вштыривает несколько ... смущает. Вот что — родился человек и прямо с пеленок начал читать то, что вштыривает, без всякого насилия над личностью в смысле образования-воспитания?
Да и за Кортасара обидно... Зря его к борхесам-гессе приписали — нет, он не Борхес, он другой... Кстати, чтобы дошёл смысл последней аллюзии, надо знать школьный курс литературы (Лермонтов, у нас было в восьмом классе).
Но можно конечно и начхать на все эти аллюзии-ассоциации... Да не, в самом деле, какой в них ... лайфхак?
(чуть было не написал лайфак ... да не — оказывается можно и так...)

?

Log in

No account? Create an account