(no subject)
presence
noname_rambler
Сущим занимаются науки, бытие — забота философии. (это цитата)

Мне — так больше нравится:

4.1
Der Satz stellt das Bestehen und Nichtbestehen der Sachverhalte dar.
4.11
Die Gesamtheit der wahren Sätze ist die gesamte Naturwissenschaft (oder die Gesamtheit der Naturwissenschaften).

Die Gesamtheit der wahren Sätze (совокупность истинных предложений ("пропозиций", "положений")), которая и есть по Вигтенштейну, "всё естествознание" (и с чем я абсолютно согласен), как-то не похоже на "сущее" немецкой классической философии... И моя интуиция скорее на стороне Витгенштейна, нежели на стороне "немецкой классической", которая нам ... понятно чем отрыгивается...
Тем более что далее там опять абсолютно ясное (и проясняющее, разгоняющее мистический морок спекулятивных "метафизических" измышлений предыдущих двух с половиной тысячелетий):

4.111
Die Philosophie ist keine der Naturwissenschaften. (Das Wort „Philosophie“ muss etwas bedeuten, was über oder unter, aber nicht neben den Naturwissenschaften steht.)
4.112
Der Zweck der Philosophie ist die logische Klärung der Gedanken. Die Philosophie ist keine Lehre, sondern eine Tätigkeit. Ein philosophisches Werk besteht wesentlich aus Erläuterungen.
Das Resultat der Philosophie sind nicht „philosophische Sätze“, sondern das Klarwerden von Sätzen.
Die Philosophie soll die Gedanken, die sonst, gleichsam, trübe und verschwommen sind, klar machen und scharf abgrenzen.

То есть (в яндекс-подстрочнике, не буду пользоваться патентованными переводами)
4.111
Философия не является наукой природы. (Слово „философия“ должно означать то, что выше или ниже, но не рядом с естественными науками.)
4.112
Целью философии является логическое разъяснение мыслей. Философия-это не учение, а деятельность. Философский труд состоит в основном из пояснений.
Результатом философии являются не „философские предложения“, а разъяснение предложений.
Философия должна очистить и резко отделить мысли, которые иначе, как, как бы, мутные и размытые.

... мне кажется тут и пояснять ничего не нужно, всё предельно отчётливо выражено — фишка в том, что ведь на прекрасном (говорят) немецком языке, языке Гегеля и Хайдеггера...

UPD.
В подчёркнутой фразе нечто знакомое слышится, не правда ли? — "Так он ещё и марксист?!"
... нет конечно ... всё гораздо скромнее — aus Erläuterungen, из пояснений.
И эта скромность (которая паче гордости — "горд как сатана" — расселовская характеристика) тоже весьма и весьма симпатична...

(no subject)
presence
noname_rambler
... чувствую себя марсианином...
Не, можно выстроить свой угол (а чем я хуже?) — Моцарт, Витгенштейн ... гм-м... что там ещё венского, аристократичного? для божественной троичности ... Wien ... — Висконти ...
Выглядывая из-за забора "на минуточку" — а что там милые у вас интересного, свежачок какой-нибудь — в вашем виртуальном мире? Да нет, всё то же ... новыми соплями — осколки старья — те же Моцарт, Витгенштейн, Висконти, разбитые в дребезги, на молекулы, склеенные наспех, на скорую руку, в digest mode (да и сопли старые) — да ну нафиг, зачем мне это?

Малахов +
presence
noname_rambler
Как-то подумалось — а ведь это Церковь. Нет, не столько в смысле благоговения, с которым "адепты" приникают к экранам, когда оттуда на них выливают порцию очередной джигурды. (Сейчас там "пошло" установление отцовства — генетическая экспертиза и пр. няшки, Серов "пошёл" — благодатная фактура ...)
Нет, тут другое, де профундис, что называется.
Для чего душе — Церковь? почему она — христианка? "Свечку поставить"? Нет, этим вы не отделаетесь... воцерковление начинается с исповеди. Вот за этим и приходят в студию те немногочисленные истинные сыны (и дочери) малахианства. И вываливают — всё ... из самых из глубин ... души ... А если мало, если что-то ещё осталось — можно зайти и в соседнюю студию останкинской Иглы, к конкурентам, на детектор лжи. Ну и срубить и с них ещё бабла, как же без этого...

(no subject)
presence
noname_rambler
Я смотрю, тут соотечественники перевозбудились на теме "гея на передержке" (всё остальное из вирусного ролика мало волнует, либо привыкли, либо не успели отвыкнуть...)
-----------------
Коллега несколько минут разговаривает по мобильнику, масляно улыбается.
— Девушка из банка звонила, сделала выгодное предложение, от которого не смог отказаться.
... Мне тоже раньше девушки из банка звонили, много раз, обижались порой: — ну вы даже не выслушали наше выгодное предложение.
— Девушка, если надо мне будет, я вас сам найду (ну и действительно, надо было — нашёл...)
Потом начали звонить юноши... сейчас перестали ... и девушки и юноши.

and who is
presence
noname_rambler

... and so they are casting their problems on society and who is society? There is no such thing! There are individual men and women and there are families and no government can do anything except through people and people look to themselves first.
... да, это из того самого интервью
1987 Sep 23 We
Margaret Thatcher
Interview for Woman's Own ("no such thing as society")
Чуть выше там:
There is nothing wrong with having a lot more money. Every church which needs to be cleaned will have to appeal for money. If it needs its roof replaced, every historic building will have to appeal for money. You want to help some children to do things they might not otherwise do, you appeal for money.
И тоже ведь правильно — что можно сказать против having a lot more money, вот уж действительно — there is nothing wrong. Потому что:
It is not the fact of having money. It is whether it becomes the sole or only thing in your life and you want money because it is money.
Опять всё тот же вечный вопрос — что есть (для нас) цель, что средство: money, society, другие какие ... абстракции... (мало ли мы их видели...)
Или всё-таки living tapestry of men and women and people and the beauty of that tapestry and the quality of our lives will depend upon how much each of us is prepared to take responsibility for ourselves ...
 ... and each of us prepared to turn round and help by our own efforts those who are unfortunate.
Вот прямо each of us, ну  а как же иначе... каждый из нас готов обернуться и подать руку помощи тем, кто ... нет, in english это лучше звучит — unfortunate
... мне одному кажется, что весь этот блестящий пассаж из интервью железной леди напоминает вольный перевод на english чего-то там из ... Достоевского... или нет, скорее из Толстого.
But it went too far. If children have a problem, it is society that is at fault. There is no such thing as society.  There is living tapestry of men and women and people and the beauty of that tapestry and the quality of our lives will depend upon how much each of us is prepared to take responsibility for ourselves and each of us prepared to turn round and help by our own efforts those who are unfortunate. And the worst things we have in life, in my view, are where children who are a great privilege and a trust — they are the fundamental great trust, but they do not ask to come into the world, we bring them into the world, they are a miracle, there is nothing like the miracle of life — we have these little innocents and the worst crime in life is when those children, who would naturally have the right to look to their parents for help, for comfort, not only just for the food and shelter but for the time, for the understanding, turn round and not only is that help not forthcoming, but they get either neglect or worse than that, cruelty.
Понятно о чём говорится, так ведь? (кто немного знает английский, перевести я не решусь) Дети, да... всё та же "слезинка ребёнка" (наверное всё-таки Достоевский)
Здесь пожалуй уместен будет ещё один любимый эпизод уже из голливудского блокбастера.

... надо верить, да ... надо ...

переводчик
presence
noname_rambler
С Рудневым наверное можно спорить (как и с Витгенштейном — вообще-то нужно, "раскрыв рот в благоговении" — плохой способ понимания), но ведь именно благодаря Рудневу начинаешь понимать Витгенштейна (немного...) Книжка конечно на пять с плюсом (перевод Трактата с обширнейшими комментариями). Ну а сам Трактат — за пределами всяких оценок. Руднев сравнивает с Дао Дэ Цзин. Разумеется он имеет на это право... и наверное здесь он прав.
Дао, которое может быть выражено словами, не есть истинное дао.

(no subject)
presence
noname_rambler
... а мне нравится (женский) кёрлинг ...
я бы больше сказал, как это обычно — "есть три вещи" —  три вещи, что завораживают: горящее чучело Масленицы, купание коней в пруду, ну и — женский кёрлинг...
я бы смотрел и смотрел — десять эндов мало ... понятно, что больше нельзя, девчонки устанут, начнут часто ошибаться, пропадёт изящество линий (во всех смыслах) ...

black night
presence
noname_rambler
У нас был рифф, нужен был текст, для этого нам понадобился алкоголь. (Ян Гиллан)
Рок-музыку я почти не слушаю сейчас.
Как и алкоголь...
А сочетаются они хорошо...

"осыпают мозги"

18 февраля
presence
noname_rambler
Хм-м...
День батарейки пожалуй мы отмечать не будем, День дойки коров в летящем самолете и День камбалы фаршированной крабами — несколько затруднительно, по разным причинам.
А вот День распития вин — почему бы и нет? Так, чисто символически...

простое ... кто ошибётся, кто угадает ...
presence
noname_rambler
2.02 Предмет является простым.
Простота Предмета является одной из самых сложных и запутанных проблем в экзегетике «Логико-философского трактата». Дело в том, что Витгенштейн ни разу не приводит в «Трактате» примера простого Предмета. Норман Малкольм вспоминает, как в 1949 году Витгенштейн приехал к нему в Америку и они вместе начали читать «Трактат». «Я спросил Витгенштейна, думал ли он хоть раз, когда писал “Трактат”, о каком либо примере “простого объекта”(пер. М. Дмитровской. — В. Р.). Он ответил, что в то время считал себя логиком, а поскольку он был логиком, то в его задачи не входило решать, является ли та или иная вещь простой или сложной, поскольку это был чисто эмпирический материал! <...>
... Обычно к Витгенштейну предъявляются претензии по поводу содержания последнего, седьмого раздела Трактата (его все знают, даже те, кто не слышал имени философа).
7 О чем нельзя говорить, о том должно умолкнуть. (в переводе Руднева)
Или к запеву, заделу, зачину: 1.1 Мир — совокупность Фактов, но не Вещей.
"Как так?" — да, и последняя фраза, и первая (вторая...) Трактата на первый взгляд как-то поперёк здравого смысла, common sense ... но только на первый взгляд... я не буду здесь именно этих вопросов касаться, если кому интересно, они подробнейшим образом рассмотренны в книжке Руднева.

У меня проблемы при чтении Трактата начинаются именно вот с этого места, где появляется простой Предмет. Тут нужно понимать одну вещь, то что Руднев подчёркивает в своём комментарии — простота Предмета появляется в логическом пространстве. Ну вот это самое — что в то время считал себя логиком, а поскольку он был логиком, то в его задачи не входило решать, является ли — великолепно сказано, между прочим!
Простота, простое, между прочим — самое трудное, с чем сталкивается философия (а она неизбежно с этой проблемой сталкивается)
Здесь, по извращённой ассоцииации навеяло...

Видишь суслика?
— Нет.
— И я нет. А он есть.
— Понял
...

... То есть если напряжённо всматриваться в логическое пространство — суслик (простой Предмет, Простое) — неизбежно появится, это ахиллесова пята философии всей, которой не избежал и такой "сатана"*, как Витгенштейн.
Потому что
2.0212 Тогда было бы невозможно построить Картину Мира, истинную или ложную.
Витгенштейн увы не дожил до торжества постмодерна, Трактат свой он сочинял вообще более ста лет назад, когда и слова этого матерного кажется не было в помине.., потому и был столь категоричен.
Руднев же знает, что ничего подобного — возможно...

То, что мы могли бы построить, было бы построением бесконечных виртуальных Картин Мира, не совпадающих с реальной Картиной Мира. В XX веке, тем не менее, утвердилась идея построения Картин Мира именно в виртуальном смысле. Осознание невозможности построения истинной Картины Мира в связи с утерей логических констант (недаром ведь Витгенштейн не привел ни одного примера простого Предмета) компенсировалось осознанием полезности построения множества моделей возможных Миров, или виртуальных реальностей, где «неполнота компенсировалась стереоскопичностью»

2.026 Только если существуют Предметы, Миру может быть придана неизменная Форма.
Требование простых Предметов не есть чисто онтологическое требование залога неизменности и стабильности Мира: чтобы Мир был стабилен, необходимы некие логические атомы. Скорее, в этом разделе содержится некий креативный, космогонический аспект. Если вы хотите построить Мир так, чтобы в нем нечто оставалось неизменным, то задайте в качестве его основания простые Предметы.

... волюнтаризм однако... требование (пусть и не онтологическое — хоть это радует), чтобы стабилен, необходимы, креативный космогонический (всё-таки онтология!). Ну и — прямо в лоб — если вы хотите ...
Послушайте, а какое дело Миру, Реальности, (простым) Предметам, Сущностям и прочим ... Сусликам ... — до того, что я хочу?
Как мне кажется, если задавться именно этим вопросом — надо идти в другое место...
Ну да ладно...
Ещё один фрагмент из фильма, другого... эта простая песенка просто напрашивается, чтобы появиться здесь


... часто простое кажется вздорным, чёрное белым, белое чёрным ...

*) он был горд как сатана (во время написания Трактата) — говорил про него его учитель Б. Рассел

(no subject)
presence
noname_rambler
... язык сам предотвращает каждую логическую ошибку. Априорность логики заключается в том, что нельзя нелогически мыслить.
... да, нельзя — а попробуйте ...
язык логичен — это тавтология вообще-то
можно перевести туда сюда:
логос логичен, язык язычен
Это и привлекает у Витгенштейна — доверие к языку. Как рождается язык? Как попытка соответствия миру, что он выражает. Следовательно и мир не может не быть логичен. По крайней мере — та его часть, о которой мы можем что-то сказать.
А о чём невозможно говорить, о том следует молчать.

(no subject)
presence
noname_rambler
ну а если всё же полунамёком...
disconnected — и от трекеров тоже, перестать потребять тоннами интеллектуальную одноразовую жвачку (хотя пафос поста не в этом конечно)
оставить скромную книжную полку, на которой то, что можно перечитывать, вгрызаясь углубляясь
очень немногое: Платон, Витгенштейн, Хейзинга, Августин Аврелий, Пушкин (как он сюда попал, в эту умную компанию?) м-м ... нужно хотя бы до десяти список довести — сложновато оказалось...
ну да ладно ...
Плутарх, Зиновьев (однако и вкусы у вас, батенька!), да, Ницше конечно — Зиновьев "привёл", Гомер, пожалуй... кого бы ещё "в десятку" — чтобы не промахнуться...
что ж это я ... Библия конечно:)

(no subject)
presence
noname_rambler
Почему сложноустроенные хитро ### выдуманные математические конструкции удивительно точно описывают мир?
а ### его знает (это цитата)
Математики делают иногда доказательства от противного.
Вот попробуйте представить себе мир, который не описывается, который существует не по законам, а в режиме чистой случайности, Чуда, Тайны и Произвола. Мир как игрушку Злого Бога (Добрый Бог так играться не будет), Лем в Солярисе подошёл к этой проблеме, " этот дурак русский режиссёр" его не понял, пошёл в другую сторону...
Что не удивительно... Такой мир вы даже представить не можете... Хотя вполне возможно он где-то и существует — почему бы и нет. Вот только математиков там нет, как нет и блогеров, задающих такие хитрые вопросы...
Да, антропный принцип... — предложите что-нибудь получше ... ничего у вас не получится.
Разве что ...
Вот вам и смысл философии всей — между антропным принципом и а ### его знает.

(no subject)
presence
noname_rambler
постмодем
500_F_55498719_ZtUDnKs5e8YT8cIWBynmCgX0ossKKoxj.jpg
всё что мне хочется увидеть
постмодемное общество, общество disconnected, общество offline
почему? кто понимает — тому нет нужды спрашивать, а кто не понимает — тому нет смысла объяснять
тем более здесь, в онлайне...

спит животное паук ...
presence
noname_rambler
Пауку у нас не везёт. То популярный сатирик откажет ему в праве называться животным. То девушка ведущая передачу про науку: "Люблю я этих насекомых!"
Ну и арахнофобия конечно... далеко не все любят "этих насекомых". А между тем паук животное скорее полезное, чем вредное. Умеют ли они спать — я не знаю...
Tags:

(no subject)
presence
noname_rambler
Возможно и бумажные тигры... но вот ощущение, что элита (реальная интеллектуальная элита, не какие-нибудь там "дерипаски") пытается оттолкнуться (во всех смыслах) от косной массы, чтобы занять привилегированное положение — причём ... нет, дальше я озвучивать не буду ... но ощущение есть, ощущение чрезвычайно неприятное...
Да, я рискую, проговаривая такие вещи... но ... а какой смысл молчать?

(no subject)
presence
noname_rambler
Что напрягает в племени младом, незнакомом — конформизм. Мы такими не были. Почему (отчасти) собственно говоря всё и прозошло. И почему сегодня (и завтра) ничего не произойдёт.
Потому что эти — входят в жизнь с ощущением, что всё уже произошло. Конец истории. Постмодерн, постпостмодрен....

ОАР
presence
noname_rambler
Объединённая Арабская Республика — если кто помнит такую, в 1958-61-м годах это был союз Сирии и Египта — может оценить шутку юмора МОК.

(no subject)
presence
noname_rambler
Подкручивают рейтинг (у всех:) подкручивают ... — хитро...е модераторы ЖЖ ... а бизнес всё равно у них падает.
Да и хрен бы с ними, выключу ка я его вообще нафиг...

(no subject)
presence
noname_rambler
верифицируемыйректифицируемый, русифицируемый, мумифицируемый, нитрифицируемый — спелл-чекер у меня опять чудит
Искусственный интеллект однако... с ним не забалуешь...

?

Log in

No account? Create an account