?

Log in

No account? Create an account
ιδιωτης
presence
noname_rambler
«Тот, кто не способен вступать в общение или, считая себя самодовлеющим, не чувствует потребности ни в чем, уже не составляет элемент государства, становясь либо животным, либо божеством»
Ну, божеством стать проблематично, для этого как минимум нужно завоевать полмира, животным называть антропоса, "который звучит гордо", несколько оскорбительно, вот и придумали греки специальный термин для таких самодовлеющих.
Да, в приниципе то этим древнегреческим термином можно было бы обозначить тех, кто не пошёл на выборы президента Путина, например. Если б те, кто пришёл (автор поста в том числе) тоже — по факту — не оказазались такими же ιδιωτης, вполне подходящими под характеристику Аристотеля.
Ну или, ближе к современному языку и современным реалиям — лохами.

лабеанами
А если антропос — лабеан, то не кинуть его — грешно (прости Господи...)

гиббон и флейта
presence
noname_rambler
Тема деликатнейшая... Но я как то попугай из юморески Хазанова — "и здесь молчать не буду".
... Сидят православные батюшки в экране тв, как положено ("по образу и подобию"), с окладистыми (и не очень) бородами, ведут тихую неспешную беседу. Тема (кажется) — отношения науки и религии, я не смотрел с начала. И не стал досматривать до конца. "Добил" меня юмор одного из батюшек, про "эту харю питекантропа", составленную из "трёх косточек: гиббона, орангутанга и шимпанзе". То есть уровнем аргументации батюшки уже не заморачиваются (хотя по словам, сказанным чуть раньше, другим правда батюшкой, тот чуть посерьёзней настроен, в споре с атеистами-эволюционистами они имеют все преимущества — у них, кроме научных степеней естественных наук, имеется ещё и богословское образование). Но с аудиторией канала (не буду говорить какого, канал в общем-то неплохой) — "можно и так", на таком уровне, для "малых сих" — "сойдёт и так".
В конце концов — "душа по природе своей христианка". И вполне достаточно — нащупать правильные струны и правильно играть на них. Вот в чём батюшкам не откажешь. Свою аудиторию они находят и на струнах её играть умеют — в совершенстве.
... вспомнилось почему-то — сцена из Гамлета с флейтой ...
Почему недотёпистые Гильденстерн и Розенкранц попадают на виселицу? За что... — А за то, что не умеют играть на флейте.
... хотел я несколько в другую сторону развернуть тему, углу́бить (мягкое ге) так сказать... но — сегодня наверное не стоит... чуть позже, может быть ...
сейчас наверное лучше — послушать флейту

личность, право и благо
presence
noname_rambler
При чтении этой книжки возникает некоторое странное ощущение, которое я не могу точно определить. Нет, она превосходно написана...
Но вот например, ближе к концу:

«Ибо личность предшествует целям, которые она ставит перед собой; любая даже господствующая цель должна быть выбрана из многих возможностей... Следовательно, отношение между правом и благом, которое предлагают телеологические доктрины, следует перевернуть. И рассматривать право как предшествующее целям»

Автор, судя по всему, согласен с цитируемым здесь последователем кантианского подхода в "этической философии" Джоном Роулзом. Остаётся только согласиться с автором... Но что-то останавливает... — право в вышеприведённой цитате возникает даже не из воздуха (и уж во всяком случае — не из Духа), а — в буквальном смысле из ничего, из безвоздушного пространства, самообосновывается каким-то странным мюнхгаузеновским способом. И весь практический здравый смысл тут начинает бунтовать — не может быть такого! А тот, кто немного знаком с обоснованием понятия личность в европейской культуре, скажет ещё, что личность в ней (понятие, идея личности — чему там в единственно возможной реальности вещей в себе это понятие соответствует на самом деле — Кант его знает...) в каком-то смысле выводится из идеи блага...