Category: литература

Category was added automatically. Read all entries about "литература".

presence

(no subject)

Почему я не могу читать многое из "новой русской литературы" (обзовём это пока так, за неимением более точного термина)? Да по очень простой причине – из-за высокой моральной позиции автора, оборотная сторона которой – энтомологическое отношение к персонажам... (начинается это между прочим с тех же БС...)
Вот чего не было у наивных авторов классической русской литературы, от Пушкина до Платонова.
presence

(no subject)

А мимо чего хочется пройти – мимо Стругацких. При том, что по их произведениям снято три хороших фильма (в смысле мне нравятся) и куча плохих.  А главное – они затронули важную на мой взгляд тему (возможно важнейшую) – тему асимптот, к которым приближается человечество в своём "развитии" и "прогрессе". У них там останавливают, притормаживают прогресс какие-то высшие силы – то ли из моральных соображений, то ли из опасения конкуренции. Арабов и Сокуров остроумно транспонировали этот сюжет на распад Советского Союза.
На самом то деле всё печальнее. И высших сил нет (по крайней мере тех, которые останавливают, были бы – многих вещей не произошло бы в двадцатом веке, многих изобретений не было бы – уж высшие силы нашли бы способ, на то они и высшие, скорее всего нафиг им ...), и приближение к асимптотам происходит не только в Советском Союзе. Советский Союз был в этом смысле полигоном, на котором опробовалась попытка выйти за пределы асимптот, если хотите...
Почему же хочется пройти мимо таких хороших умных писателей? Да просто потому, что они плохие писатели на мой вкус, а ещё потому, что темы они коснулись вскользь, не так, как мне бы хотелось. Увидели, затронули – но не поняли, что увидели...
presence

уголъ

... и всё-таки Гераклит не прав, ну там нельзя войти в одну реку, нельзя войти в одну реку и всё такое...

Пожеланія неорѳографическаго плана — ликвидація всеобуча (чтобъ можно было въ Москвѣ завести двѣ классическихъ гимназiи, больше не надо) и наличiе независимыхъ богатыхъ людей — среди нихъ найдутся и такiе, которые станутъ финансировать культурные проекты въ желаемомъ духѣ. Но это какъ разъ контрреволюцiя. Не орѳографическая.

На самом деле люди ищут угол. Тот же Любжин там же, в тредах, вызваших здесь год назад бурю в стакане, честно признается:
— Но мои желанія не въ томъ, чтобы старая русская культура стала обязательной, а въ томъ, чтобы у нея былъ почтенный и признаваемый законный уголъ.

Еще более конкретно идея угла (имени Подростка Достоевского) выражена в личности некоего питерского поэта, пищущего стихи (вконтакте) с ятями, нарисовавшегося в тех же тредах. Стихи (я глянул) кажется неплохие (что как бы подтверждается вручением премии имени Маяковского). Но вот когда он начинает говорить прозой... в тех же тредах... (статью в расхваленном Любарским сборнике я не читал "по понятным причинам"). Я имел удовольствие пересекаться с ним у Корнева.
Прозвучала тогда тема "святого народа" – не у меня конечно, я то среагировал на нее (привычно) выбросом желчи (я тогда не знал, что он поэт).
presence

тонкая глистовидная линия

Есть мастера, которые вне этой линии. Тютчев. Тургенев. Лесков.

... да ладно!.. (с интонацией Нонны Гришаевой, пародирующей Тину Канделаки)
тут надо пояснить, тонкая глистовидная линия – это линия, прочерченная советским литературоведением (по преимуществу).
Обычно эта линия расшифровывается как "разговор о бедных и угнетенных".

то есть у Тютчева нет разговора о бедных и угнетённых... а как же тогда вот это стихотворение (одно из лучших у Тютчева)
у Тургенева – а как же Записки охотника?
у Лескова ... да хотя бы самый известный его персонаж, конечно же – Левша, что он – не бедный, не угнетённый?

в тредах ещё круче

Великая русская классическая литература продолжается в Пелевине и Сорокине.

"Мы" Замятина, "Лезвие бритвы" Ефремова и - вы, конечно, будете смеяться - "Понедельник начинается в субботу".

— Скаците пожалуйста, а с чего по Вашему мнению ВРЛ началась? Заранее благодарю за ответ.
— ммм... Сумароков, Херасков... Державин. Новиков, Карамзин, Радищев... Крылов. ... Я не вспомню всех.


... да, мы будем смеяться – что нам ещё остаётся...

да, ещё, опять "Тина Канделаки"

Хм ... а где там у Пушкина тема бедных и угнетенных? Ясное дело, если с лупой смотреть, то можно найти что угодно. Но чтобы без лупы?

разумеется, всё это характеризует исключительно аудиторию И-П (не буду здесь пожалуй вспоминать из Великой Французской Литературы "мы в ответе за тех, кого приютили"), а отнюдь не тонкую красную линию Великой Русской Литературы, на которую эта аудитория не может встать уже чисто органически
потому что ... потому что понедельник начинается в субботу (и всё никак не сможет закончиться)
presence

К предательству таинственная страсть

Советская интеллигенция... это "Белла Ахмадулина".
Вы не знаете, кто такая Белла Ахмадулина? Ну во-первых это жена (одна из жён, первая кажется) Евгения Евтушенко. Евгения Евтушенко то все знают... и́дут бе́лые сне́ги, да, это его стих, после Пушкина и Лермонтова, после Хлебникова и Есенина... русская поэзия, ***. Распашонка у Зиновьева, у Бродского "если он будет против колхозов, то я буду за". Впрочем женой Евтушенко она пробыла недолго в пору дикой юности. Потом развелась и написала то самое стихотворение, что все слышали и не один раз (о нём чуть позже). Потом Шукшин пригласил её в свой фильм на эпизодическую роль журналистки, можно там на неё посмотреть, фильм кстати хороший...
"Что вы думали, когда решили совершить подвиг", допрашивает она того самого парня, который живёт. И как бы и не думает – вот в этом самом журналистском смысле, ну что тут думать в самом деле, машина загорелась, сейчас рванёт, надо отогнать – всё на импульсах, а не на мыслях. Он мог бы конечно сказать ей (язык то у него хорошо подвешен, по-своему, не по-журналистски конечно), что он думает, глядя на неё, такую лёгкую-воздушную – а его к таким воздушным и тянет, пока ещё. Он пока ещё не мутный алкоголик Афоня, каким он станет лет через десять, в исполнении того же Леонида Куравлёва, которого потянуло совсем в другую сторону, к накладным сиськам "председателя месткома".  Кто тут кого предаёт, такой парень такую интеллигенцию, либо такая интеллигенция такого парня...
Вот образ такой интеллигенции в другом фильме середины семидесятых.
Практически одновременно с сакраментальным: "Афоня рубль должен" мы услышали, как Женя и Надя поют песни на стихи советских поэтов, вырываясь из обстоятельств времени и места, из довольно пошлого надо сказать сюжета куда-то в ту самую воздушность, которая пока ещё трогает, но уже не увлекает никуда – как такого парня, так и саму такую интеллигенцию. Интеллигенция просто поёт песенки – и самое забавное, она считает, что этого вполне достаточно, чтобы оставаться самой собой, не предавать свою собственную экзистенцию, свой эйдос. Песни хорошие, именно они то и создают магию фильма. И лучшая из них – на те самые стихи той самой Беллы. Хорошие стихи... но не всё из них спела Надя голосом Аллы Пугачёвой – пока ещё просто Аллы, когда она стала Алла Борисовна, она уже так спеть не могла.
Нет в песне на музыку Таривердиева второй строфы.
И третьей:

Ну что ж, ну что ж, да не разбудит страх
вас, беззащитных, среди этой ночи.
К предательству таинственная страсть,
друзья мои, туманит ваши очи.

Написано в 1959-м, 22-летней девчонкой практически.
Тогда же, чуть позже, у другого поэта, с простым русским именем, не таким воздушно-красивым, как пророчество и приговор:

Боюсь, что над нами не будет
таинственной силы,
Что, выплыв на лодке, повсюду достану
шестом

Смерть воды, да...
На самом деле, вода, испаряясь либо замерзая, не умирает, она просто переходит в другое агрегатное состояние, пара или льда.
Потом пар конденсируется в облака, которые уносятся ветром за тысячи километров – куда-нибудь в пустыню Сахару, возможно, выпадает там дождём, распускаются на несколько эфемерных мгновений роскошные цветы. Ледники под лучами Солнца тают, питают ручейки, которые сливаются в полноводные реки...
presence

(no subject)

Кто это сказал? — Мои расхождения с *** чисто эстетические?
Звёздочки тут потому, что неважно с кем (или с чем ... и неважно кто сказал – почему-то казалось что Раневская...), эйдос (тут) неважен, не он причина расхождений, да и что мы знаем про эйдос – мы даже не можем сказать с уверенностью, что он существует (но нимало не смущаемся объяснять "себе и людям", как он существует). А вот как существующий/несуществующий эйдос воспринимается, способы восприятия (что и есть эстетика) – это важно (для нас).
Для того, чтобы выбирать, с кем и на каком гектаре ***.
Потому другой поэт может "со всей ответственностью" заявить: — Если Евтушенко будет против колхозов, то я буду  за.
... а что там Иосиф Бродский мог знать об эйдосе колхозов, откуда... Разве что из Котлована Платонова, которого он очень высоко ценил, к слову сказать...
Вот Платонов был чистым эйдетиком, для него все эти эстетически-стилистические расхождения, все эти гектары...
presence

нельзя ценить человека больше, чем истину

начало последней десятой книги, Сократ возвращается к "изгнанию поэтов" из своего идеального Государства

– Говоря между нами, – вы ведь не донесете на меня ни творцам трагедий, ни всем остальным подражателям – все это прямо-таки язва для ума слушателей, раз у них нет средства узнать, что это, собственно, такое.

– В каком смысле ты это говоришь?

– Придется это сказать, хотя какая-то любовь к Гомеру и уважение к нему, владеющие мною с детства, препятствуют мне говорить. Похоже, что он – первый наставник и вождь всех этих великолепных трагедийных поэтов. Однако нельзя ценить человека больше, чем истину, вот и приходится сказать то, что я говорю.

... потом Платону прилетит бумерангом – от любимого ученика: Платон мне друг, но ...
... диалектика однако...

дальше в "хронологическом" порядке
presence

(no subject)

Оказывается они не знают кто такой (что такое) Ельцин. Ну, объяснил в двух словах – моему новому начальнику, тридцать лет ему вот недавно исполнилось... (мой коллега ещё короче, одним словом)
... это я о чём – тут (в блогах/тредах) народ типа возбудился: Солженицын (чуть раньше Галич), красные / белые, правые / левые
... какой нафиг "солженицын"... какое право-лево... снова, как и сто лет назад – улица корчится безъязыкая (а у тех, кто с языком – одна проблема – как бы не обидеть кого-нибудь и самому не нарваться на обиду)
presence

(no subject)

А до того, помню, в каком-то типа 1989 зашел в книжный магазин, где никогда ничего не было, увидел странную книгу "из этих, новых, которые забытое ненужное печатают", открыл в середине, прочел две строки, купил, бежал домой, читал, читал... Это был первый изданный в наше время Сигизмунд Крыжановский. Я его "сам открыл", помощь критиков не понадобилась. Да, - заметил, различил, так какого уровня мастер.

... Крыжановского (вообще-то он Кржижановский) я вот точно сам "открыл", примерно по такой же схеме — упал, очнулся, гипс зашёл в магазин, купил книжку, начал читать — "какого уровня мастер!"
А вот И-П память подвела, два раза (ударение на последнем слоге), как выяснилось в тредах:

Интересная штука память. Вот я отчетливо помню, что про Кржижановского рассказал вам я и дал книжку почитать (первую, второй у меня еще не было).

(понимаю что нехорошо, но вот "не могу молчать!" — как Толстой и попугай из юморески Хазанова... всё равно ведь банят во всех приличных местах, даже тех, где я ни одного комента не оставлял — в профилактических так сказать целях...)

а зашёл я туда из чистого любопытства: может всё-таки кто из умных (и приличных, хотя там и неприличные попадаются, почему-то...) ответил на вопрос, заданный Вождём и Учителем?

Просто для того, чтобы замечать, какой на самом деле вокруг рельеф, ландшафт культуры. Например, легко сказать "сейчас нет гениальных писателей, а ведь было время...". Если я запредельную гениальность распознаю только при попытке читать и в форме "а он ничего, в принципе мог бы..." - то как я узнаю о том, что сейчас нет гениальных писателей? Если я гениального философа вроде Платона и Гегеля, считаю болтуном и графоманом, как бы я мог узнать о том, что сейчас нет гениальных философов?

А ведь времена меняются. И сейчас тот уровень, который когда-то демонстрировал Платон, уже, в общем, недостаточен. Делать надо нечто иное, более соразмерное времени. И как бы я, к примеру, мог увидеть, что кто-то прокладывает дорогу в этом запредельном, что сейчас именно и требуется?


... ну вот просто имя, хотя бы одно — может кто-то да прокладывает таки?
... как там у классика (у настоящего классика, это уже серьёзная часть поста пошла) — "нет ответа" — сплошное бла-бла-бла "умных людей", ну в общем "а поговорить" (а глаза у неё грустные грустные)
нашлось правда одно имя среди всего этого словоблудия в одной наивной реплике: Елизаров — Михаил Елизаров, писатель, автор "Пастернака", что читал и чего-то там еще, что не читал ("Пастернака" хватило...) ... ну, это без комментариев...
presence

пудгала и поллюции

Первый раскол среди буддистов произошел в Паталипутре, после второго Собора в Вайшали и до вступления на царство Ашоки. Поводом для раскола стал спор об архате: беспорочный ли он праведник или может невольно осквернить себя. В пяти спорных пунктах «богатая» традиция оставляет архату право на ошибку, тогда как «бедная» традиция — как более консервативная — требует от архата безупречного совершенства. К дискуссионным вопросам принадлежат следующие: может ли архат во сне подвергнуться искушению; может ли он постоянно обладать частицей незнания; имеет ли он право усомниться в вере; имеет ли он право принять помощь, когда взыскует знания; может ли он достичь высшей Истины посредством восклицания «Аум!» Обе партии пришли к компромиссу в пяти оспариваемых пунктах, однако в вопросе, который невозможно миновать, а именно о ночных поллюциях архата, сообщество разделилось: большинство сангхи (махасангхика) придерживалась мнения, что во сне архат может быть соблазнен богинями, тогда как «Старшие» (стхавиры, откуда стхавиравадины) отрицали саму возможность этого. С тех пор стхавиравадины представляют антропоцентрическую, а сторонники махасангхики — трансцендентальную доктрины буддизма.

Последующий раскол стхавиравадинов происходит из-за несходства толкования понятия «личности» (пудгала). Как соотнести понятие личности с пятью скандхами, составляющими человеческое существо: рупа (качества, сравнимые с «формами» Аристотеля), ведана (чувства), саньня (восприятие), санскара (волевые акты и другие способности) и виджняна (общее понятие сознания)? Ортодоксальные стхавиравадины считают пудгалу несуществующей, простой лингвистической условностью, в то время как Ватсипутра и его последователи утверждают, что пудгала, не будучи равной пяти скандхам, не отличается от них, к ним не принадлежит, но и не находится вне их. Таким образом, пудгала является некой квинтэссенцией, перемещающейся из тела в тело; данное утверждение дало основание противникам упрекнуть ватсипутриев в том, что они тайно восприняли прежнее понятие брахманов об атмане (душе), от которого отмежевался Будда.

Мирча Элиаде, Ион Кулиано. Словарь религий, обрядов и верований.

... понятно, насколько пять скандх и "личность"-атман, вся эта тряхо***я, насколько это важно для архата...
Но сначала — поллюции, первичная так сказать дихотомия, точка бифуркации. О чём знает любой подросток — он ближе к жизни, и о чём "забывают" (телесно) наши "архаты", возносясь к духовным высотам. А воображения вспомнить (представить) как это бывает им не хватает...
Также не хватает воображения представить, насколько горячо это было тогда — в момент формирования Великих Учений, насколько близко к телу — да, именно в духе Мопассана и Остапа Бендера... (почему собственно Учения и побеждали гностическую ересь).
Разумеется, не только буддизм, но и христианство... можно взять Исповедь Августина (помимо всего прочего, это хорошая литература, практически Слава Сэ) — насколько там горячо...