Category: наука

Category was added automatically. Read all entries about "наука".

presence

(no subject)

... всплыл как-то в тредах Докинз...
Докинз вообще-то забавный тип. Он британский учёный (без кавычек) и правильно понимать его наверное может только британец, так же как Пушкина-Достоевского – русский. (В последнем тезисе националистического ровно столько, сколько у Пушкина-Достоевского.)
Я на Докинза вышел по наводке одного перца – фашиста, что называется "без подмесу". Тот в тредах блога одного популярного в узких сетевых кругах мыслителя высказал оригинальную мысль, как повысить благосостояние дорогих россиян: выдать им – каждому! – персонального раба из числа бывших советских сограждан.
Меня заинтересовал так сказать генезис этой выдающейся идеи. Ну, слово за слово – товарищ (к слову сказать отнюдь не гражданин Эрефии) объяснил, что вкурив (дословно) от философии, чего-то там ещё – не помню, не суть важно – короче остановился он на чистом биологизме. Ну и "докинз" как аргумент. Авторитет "британского учёного" на постсоветских интернет-пространствах – вещь совершенно непробиваемая. Из дискуссии с ним ничего конечно путного не вышло. Но она имела замечательный побочный эффект – знакомство с Докинзом. С его идеями, высказанными в его науч-попе. К которым серьёные учёные могут конечно ... по разному относиться ... – мне то что?
Надо сказать что поначалу они вызывали у меня с моим провинциально-советским бэкграундом ... некоторую настороженность что ли, даже где-то на грани отторжения – "ну как же так?". Но вот сейчас, по прошествии нескольких лет, как-то переварилось  и улеглось на полочку – на своё положенное место в структуре мировоззрения (допустим на минуточку что оно у меня есть:)

Сам Докинз – по мировоззрению – конечно ни капли не фашист, судя по лирическим отступлениям в его книжках, он вполне себе прогрессивно мыслящий "британский учёный". Вот как заканчивается одиннадцатая глава его первой книжки:

Collapse )

Вполне себе и рукопожатно и духоподъёмно одновременно...
Мимы здесь это то, что в Википедии названо мемами, там конечно точнее, потому что мим это всё-таки Марсель Марсо, ну а что такое мем – каждая собака здесь каждый сетевой серфер знает...
Фашист и либероидный социал-дарвинист (что одно и то же), упиваясь своим открытием, – а вот Докинз сказал! – попадается в ловушку своих предубеждений. Самое ценное для него – его индивидуальность (свету ли провалиться, или вот мне чаю не пить?) – у Докинза всего лишь контейнер для транспортировки "вечного" эгоистичного гена. Да ладно бы только это – можно было бы сослаться на сакраментальное "не мы такие – жизнь такая", то есть во всём, что наша индивидуальность вытворяет, виноват этот самый "несознательный" ген.
Но во-первых у Докинза, как он сам объясняет в предисловии к своей книжке, всего лишь

Collapse )

А во-вторых, по ходу перекручивания языка и черпания примеров из области социального поведения он небрежно вбрасывает в той самой одиннадцатой главе теорию мемов. То есть индивидуальность, личность оказывется уже транспортом не только генетической информации, но и репликаторов другого рода – мемов, того, что на привычном языке называлось раньше культурным кодом. Из этого проброса, которому он сам большого значения – в плане чисто научном – и не придавал (кажется), выросла, как уверяет та же Википедия, целая отрасль науки...
presence

Дэвид Линч об Эйнштейне

Всё просто – ограничить каналы информации. Читать Стендаля и Тиллиха. Немного и по диагонали – ленту в жж. Слушать LZ и Моцарта. Смотреть Дэвида Линча, Лукино Висконти и канал СТС. И поменьше выходить в треды, желательно вообще бы не выходить, но вряд ли получится...
presence

(no subject)

... ещё из прекрасного

Кастанеда видел в изменённом состоянии сознания эти струны, как ярко светящиеся нити, повсеместно простирающиеся вокруг из бесконечности в бесконечность

... я про эти струны у Брайана Грина читал — оказывается надо было у Кастанеды... а чтобы увидеть (в изменённом сознании) — мухоморов покушать (то, что кушал Кастанеда, вряд ли доступно)

«В контексте квантовой электродинамики стало более очевидно, что такое струна. Струна в теории сильных взаимодействий — это трубка магнитных линий, или трубка электрических линий, или трубка потока калибровочного поля»

В сумме все эти выводы согласуются с ещё более фундаментальной оккультной догмой «Всё сущее основано на звуке, или на Слове», поскольку «Логос» это в сущности и есть источник вибрации эфирной струны, разные амплитуды и фазы которой в итоге создают феноменальный иллюзорный мир, создают массу, видимое пространство и ощущаемое время. Для тех же кто изучает теорию семи лучей так же можно провести аналогию между струнами и лучами. Каждый человек в принципе может рассматриваться как сложносочинённая атомная частица, в основе которой лежат лучевые вибрации и энергии, а все сложные внутренние и внешние конфликты или успехи можно свести к довольно простой волновой физике, как синхронизации / рассинхронизации, наложения вибраций, урегулирование звучаний и т.п...


... лет так -надцать назад (а то и ещё раньше) мне весь этот ... все эти рассуждения показались бы ... занимательными — да и то в рамках некоей интеллектуальной игры.
Но у ребят ведь всё серьёзно — они мировоззрение пытаются на этом построить — "сидя на красивом холме". Сочетая законным браком того же Брайана Грина (он автор не только весьма внятного научпопа, но и теории суперструн — один из авторов) и Кастанеду (или Алису Бейли — возможно Брайан Грин натурал...)
presence

(no subject)

5.632 Das Subjekt gehört nicht zur Welt, sondern es ist eine Grenze der Welt.

т.е. субъект -- это такая граница, которая не существует в том смысле, в каком существует мир, но присутствует.

Во времена Витгенштейна это было никак не описать в строгих терминах, но сегодня это сделать легко: это граница при паракомплектной топологической сепарации, т.е. граница для такой топологии, где обе пограничных области открытые. это соответствует контрарной оппозиции и, в модальной логике, границе между двумя необходимостями -- как, напр., "все Х" и "никакие Х".
в классической логике для границы будет запрет конъюнкции отрицаний: не-Х и не-не-Х, т.е. tertium non datur. если это нарушить, то получим кошку Шредингера (т.е. квантовую суперпозицию) или, скажем, "настоящее" как границу между "прошлым" и "будущим".

субъект как граница -- это ровно то же самое. Витгенштейн пишет, что это граница "мира", но чуть выше он отождествил этот "мир" с собой:


5.63 Ich bin meine Welt. (Der Mikrokosmos.)

это эквивалентно тому, чтобы сказать, что субъект -- это граница между его же собственным внешним и внутренним. эта граница неуловима, как хорошо показывает и наша аскетико-антропологическая литература (особенно именно восточная, а не западная).

т.к. для Витгенштейна понятие существования консистентно, а мир существует (с этого начинается Трактат), то он должен сказать, что если существует мир, то познающий субъект не существует. но все равно приходится говорить о границе, хотя она (в этом смысле) не существует.

мой любимый EJ Lowe и антикритериалисты пришли к этой мысли, не имея возможности ее эксплицировать, а не только обозначить: индивидуальность не имеет вообще никаких критериев, она "проста" и изначальна. это правильно. нет никакого "следовательно" в cogito ergo sum, тк. sum -- это первоначальная интуиция, из которой всё и следует.

о личности как паракомплектном объекте, аналогичном кошке Шредингера, впервые написал Григорий Богослов (слово 29), развивая для этого парадокс of Coming-to-Being (не знаю, как принято называть по-русски) -- разновидность парадокса кучи, т.е. опираясь на неустранимую нечеткость критериев идентичности во времени за время существования человека. причем, ГрБ очень четко провел параллель между этим парадоксом и парадоксом лжеца (автореференция), где первому поставил в соответствие контрарное, а второму субконтрарное противоречие.

аналогичный Coming-to-Being, но синхронный вариант парадокса кучи применительно к демонстрации неконсистентности человеческого бытия представил
<...>


... уф-ф, хватит ... не имея возможность эксплицировать — так как половина слов мне непонятна (утешает только то, что, судя по тексту, и Витгенштейну тоже...), всё-таки подпадаю под очарование интенции, породившей этот текст — она отчётливо просматривается в приоритете sum над cogito (это к слову сказать, вполне по-христиански (и вызывает симпатию)) — следовательно нет никакого "следовательно" в декартовской максиме — и далее по тексту...

Вот ещё (спасибо И-П за предоставленную информацию к размышлению, сама тема впрочем меня давно интересует)

У Лема есть такая концепция - живое разумное существо, состоящее из таких мельчайших частиц, что мы не в состоянии их увидеть; существо, состоящее из ничего. Это Солярис. Там главный герой берет клетки приходящего к нему призрака-человека, смотрит на них под микроскопом, с большим увеличением, потом еще, и еще, и еще, двигается от клеток, к молекулам, к атомам, крутит ручку дальше - и дальше все расплывается. Человеческое существо, состоящее из ничего.

Как эхо этой концепции - репликант, существо, память которого не имеет смысла, потому что она искусственно создана. Человек, который ощущает себя человеком, но таковым не является для других.
<...>

***
Я ощущаю себя как эти псевдо-люди. Я не должна быть, по правилам этого общества, но я есть. То, что я чувствую, нереально; но для меня оно есть.


Ну а самая отчётливая философская экспликация темы конечно же у Лейбница в Монадологии:

1. Монада, о которой мы будем здесь говорить, есть не что иное, как простая субстанция, которая входит в состав сложных; простая, значит, не имеющая частей.

2. И необходимо должны существовать простые субстанции, потому что существуют сложные; ибо сложная субстанция есть не что иное, как собрание, или агрегат, простых.

3. А где нет частей, там нет ни протяжения, ни фигуры и невозможна делимость. Эти-то монады и суть истинные атомы природы, одним словом, элементы вещей.

4. Нечего также бояться и разложения монады, и никак нельзя вообразить себе способа, каким субстанция могла бы  естественным путем погибнуть.

5. По той же причине нельзя представить себе, как может простая субстанция получить начало естественным путем, ибо она не может образоваться путем сложения.

6. Итак, можно сказать, что монады могут произойти или погибнуть сразу (tout d'un coup), т. е. они могут получить начало только путем творения и погибнуть только через уничтожение, тогда как то, что сложно, начинается или кончается по частям.

7. Нет также средств объяснить, как может монада претерпеть изменение в своем внутреннем существе от какого-либо другого творения, так как в ней ничего нельзя переместить и нельзя представить в ней какое-либо внутреннее движение, которое могло бы быть вызываемо, направляемо, увеличиваемо или уменьшаемо внутри монады, как это возможно в сложных субстанциях, где существуют изменения в отношениях между частями. Монады вовсе не имеют окон <...> (дальше там не так интересно...)
presence

(no subject)

Электрон также неисчерпаем, как и атом.
ВИ ошибался (демонстрируя поразительную философскую нечуткость) — электрон исчерпаем, в том смысле в каком неисчерпаем атом — внутри электрона ничего нет, он реально "элементарная частица".
Эта фраза тоже висела у нас в школе... если не ошибаюсь... — вот тоже тема (ложные воспоминания) — для И-П и его фолловеров...
presence

(no subject)

... неполиткорректно конечно ... но я и не подписывался ...

Эту гендерную присказку я слышал ещё от деда в раннем детстве: "волос долог, ум короток" (про политкорректность мой дед конечно ничего не слышал, да и тогда тоже...).
Collapse )
presence

(no subject)

 Ну всё, дожили, блин...

в одном вы правы: вера - это не антипод знания. Вера - это ДРУГОЙ способ объяснения устройства мира. Антипод знания - невежество, нежелание ни знать, ни верить

... по какой-то извращённой ассоциации навеяло: "другая норма" (в сексуальных отношениях)
да, кому-то может быть и кобыла невеста норма

— ну, например, такая малость – детей у строго придерживающихся такой "нормы"... да нет... могут быть дети, при современных то технологиях – но зачем такие сложности?
да, вера горами движет, но в реальном мире – горы сдвигает наука (с помощью науки)
а как движет вера? и что движет?
... тектонические пласты сознания... крышу сдвигает – иногда полезно... но вот чтобы сдвинуть что-нибудь в реальном мире, за пределами прикрытого (или не очень) крышей веры сознания – необходимо реальное знание, добытое с помощью науки

да, ссылка на булочку, из которой выковыряна изюминка

и ещё одна, оттуда же

— Вера - это то, что нужно мне.
Наука - это то, что нужно государству. (Чтобы делать оружие, побеждать в войнах...)


товарищ судя по юзерпику с Украины – это несколько извиняет...
presence

логика и автомат Калашникова


Интересно, что великие математики А.Н. Колмогоров и А.Д. Александров были увлечены написанием школьных учебников по математике, потому что считали, что всех детей нужно учить .
— не помогло...


... скорее наоборот – советские школьники, таки выучившись чему-нибудь и как-нибудь пониманию логики и строгого доказательства, – оглянулись окрест себя, и душа их нелогичностью окружающей их реальности уязвленна стала.
Ну а дальше... случилось то, что случилось, чему мы все были свидетелями, а многие и непосредственными виновниками участниками.
Вот вопрос – стал этот новый дивный мир, что мы видим нынче вокруг себя, более логичным? Не, не "лучше или хуже", это в конце концов вопрос вкусовщины, угла зрения – того места, где находится наблюдатель-актор.

Логика...
Отдаём мы себе отчёт, что ведь это даже не инструмент, а правила создания инструмента и инструкция по пользованию.
Вот например – молоток. Продолговатая увесистая штука из железа, с дыркой посередине, в дырку вставлена хорошо обструганная деревянная рукоятка. Взять его в руку, на два пальца выше свободного конца рукоятки – и можно забивать гвозди (а вот ремонтировать микроскоп пожалуй не стоит, тем более – забивать гвозди микроскопом). Это всё – логика. Что вы с помощью молотка построите – а какая (для правил его изготовления и инструкции по пользованию) разница?
"Автомат Калашникова" (вертится на языке – вот, сорвалось) – нет, АК-74 пожалуй с помошью молотка не "построите". А вот церковь (это раньше – "без единого гвоздя", сейчас без гвоздей и здесь не обойдёшься), жилой дом или ... барак для заключённых в концлагере... Ну надо же где-то заключённым спасаться от холода – верно? Всё логично... Скажете – концлагерей не должно быть? Ну так я с вами согласен – мне не надо этого доказывать.
Более того – необходимость доказывать такие вещи приводит меня ... в некоторое замешательство. Ну а что по тем же правилам логики можно доказать и обратный тезис ... заставляет вспоминать, какая хорошая штука АК-74 (я держал его в руках пару раз на стрельбищах).

Нет, конечно автомат Калашникова здесь просто "фигура речи" – не очень связной и не вполне логичной...

presence

(no subject)

Скептиками были проведены две научные проверки нумерологических принципов и методов, давшие отрицательные результаты. Одна в Великобритании в 1993 году и вторая в 2012 году в Израиле. В Израильском эксперименте принял участие профессиональный нумеролог и 200 участников. Эксперимент был повторен дважды и опять воспроизводил отрицательные результаты.
из Википедии
... и не лень было... скептикам
presence

Блеф.

Что-то типа пари Паскаля.
Нет, само это пари меня мало интересует – что-то торгашеское в нём чувствуется... на мой то вкус, если Бог не играет в кости, то ведь, наверное, и не торгуется? Хотя кто Его знает, Бога господствующего на сегодня класса... Если же взглянуть на проблему чисто с познавательной стороны (если такое возможно...), то пари Паскаля представляется (мне) переводом её, проблемы, из онтологической перспективы в психологическую (то есть с более высокого плана на более низкий). Тут правда материализуются "редукционисты" (по слову Мирчи Элиаде) Маркс, Ницше и Фрейд, и, пряча усмешку в пышные усы (у Фрейда были усы? неохота в гугл лезть за пруфом...), – да она там и находится изначально!
Возможно они и правы... (тут главное слово – возможно...)
Но не об этом.
Collapse )