Category: религия

Category was added automatically. Read all entries about "религия".

presence

(no subject)

Не мог вот мимо этого пройти:
В разное время начинал в этом журнале обсуждения, из них видно - подавляющее большинство людей чувствует и мыслит так, будто в мире никогда не было христианства.
подавляющее большинство – это человек пятнадцать-двадцать местных фриков – из этого видно конечно...
presence

пудгала и поллюции

Первый раскол среди буддистов произошел в Паталипутре, после второго Собора в Вайшали и до вступления на царство Ашоки. Поводом для раскола стал спор об архате: беспорочный ли он праведник или может невольно осквернить себя. В пяти спорных пунктах «богатая» традиция оставляет архату право на ошибку, тогда как «бедная» традиция — как более консервативная — требует от архата безупречного совершенства. К дискуссионным вопросам принадлежат следующие: может ли архат во сне подвергнуться искушению; может ли он постоянно обладать частицей незнания; имеет ли он право усомниться в вере; имеет ли он право принять помощь, когда взыскует знания; может ли он достичь высшей Истины посредством восклицания «Аум!» Обе партии пришли к компромиссу в пяти оспариваемых пунктах, однако в вопросе, который невозможно миновать, а именно о ночных поллюциях архата, сообщество разделилось: большинство сангхи (махасангхика) придерживалась мнения, что во сне архат может быть соблазнен богинями, тогда как «Старшие» (стхавиры, откуда стхавиравадины) отрицали саму возможность этого. С тех пор стхавиравадины представляют антропоцентрическую, а сторонники махасангхики — трансцендентальную доктрины буддизма.

Последующий раскол стхавиравадинов происходит из-за несходства толкования понятия «личности» (пудгала). Как соотнести понятие личности с пятью скандхами, составляющими человеческое существо: рупа (качества, сравнимые с «формами» Аристотеля), ведана (чувства), саньня (восприятие), санскара (волевые акты и другие способности) и виджняна (общее понятие сознания)? Ортодоксальные стхавиравадины считают пудгалу несуществующей, простой лингвистической условностью, в то время как Ватсипутра и его последователи утверждают, что пудгала, не будучи равной пяти скандхам, не отличается от них, к ним не принадлежит, но и не находится вне их. Таким образом, пудгала является некой квинтэссенцией, перемещающейся из тела в тело; данное утверждение дало основание противникам упрекнуть ватсипутриев в том, что они тайно восприняли прежнее понятие брахманов об атмане (душе), от которого отмежевался Будда.

Мирча Элиаде, Ион Кулиано. Словарь религий, обрядов и верований.

... понятно, насколько пять скандх и "личность"-атман, вся эта тряхо***я, насколько это важно для архата...
Но сначала — поллюции, первичная так сказать дихотомия, точка бифуркации. О чём знает любой подросток — он ближе к жизни, и о чём "забывают" (телесно) наши "архаты", возносясь к духовным высотам. А воображения вспомнить (представить) как это бывает им не хватает...
Также не хватает воображения представить, насколько горячо это было тогда — в момент формирования Великих Учений, насколько близко к телу — да, именно в духе Мопассана и Остапа Бендера... (почему собственно Учения и побеждали гностическую ересь).
Разумеется, не только буддизм, но и христианство... можно взять Исповедь Августина (помимо всего прочего, это хорошая литература, практически Слава Сэ) — насколько там горячо...

presence

(no subject)

Найдено настоящее имя монады, монада это псевдоним на самом деле. В этом разумеется нет ничего оригинального, экзистенциалисты и их предтечи здесь много поработали (после Лейбница). Но каждый делает это открытие самостоятельно (или не делает).
И вот, простейшая динамика такова, что в координатах напряжение - удовольствие точка кружит (вокруг чего, кстати? - вокруг смерти, по сути) ...
Это не Лейбниц и не экзистенциалисты, это сказано сегодня утром в тредах (не мной).
Итак, точка кружится вокруг ... выписывая контуры души. Внутри этого рисунка, центр натяжения, без которого никакой картины (души) не было бы — то, что я раньше пытался определить как монаду, на самом деле — то, чего нет, пустота, nihil, нирвана...
С отрицания этого ничего и начинается строительство души, личности и прочая и прочая и прочая
отрицание отрицания короче (но не по Гегелю)
Там много чего, все религии и философии — но в основании — ничто
presence

(no subject)

От священнослужителей:
- очень трудно вести праведную жизнь в миру, высоки требования к самому себе и со стороны паствы.
- очень тяжело служить ( у них там на исповедь ставят в наказание, как наряд вне очереди в армии), когда люди обрушивают на тебя все свои беды, грехи, горести - это очень-очень тяжело психологически.

(из тредов)

...проблемы конечно...  можно только посочувствовать священослужителям — как они в этом грешном миру и с этой грешной паствой — и трудно и тяжело...
...у нас дома было два тома Малой Советской Энциклопедии, один, я даже сейчас помню, хотя давно не открывал: скульптуратугарин, ну и там среди прочего статья про смертность, в ней приводится таблица сравнительной смертности среди разных профессий, из дореволюционного источника, между прочим, "если чо".
Так вот священники там вверху таблицы, таблица начинается с низких показателей. В самом низу официанты, у них смертность раза в четыре выше, чем у священников ... и врачи, у них в три раза выше...
Я, как человек невоцерковлённый, со священниками встречаюсь в двух случаях, при исполнении двух обрядов, один радостный, другой печальный...
Могу припомнить три случая, трёх священников.
Один крестил ребёнка на дому. После совершения таинства хозяйка как положено собрала скромное застолье: "батюшка, Вы не откажетесь?" Батюшка не отказался. Оглядывая угощения, он со вздохом: "это мне нельзя, это тоже — скоромное" (а был какой-то пост). "А вот это?" — показываю на стоящую перед ним рюмочку. "Это можно, это постное..." Хлопнув эту рюмочку, потом ещё три, встаёт: "ну, мне пора на службу".
Другой, после совершения обряда уже по печальному случаю, обратился к нам, родственникам и друзьям ... хотел было сказать с лекцией, нет конечно, тут наверное будет уместно "произнёс слово". Слово о нашем неверии, маловерии, суеверии... "Вот вы заходите в церковь так, на всякий случай". Ну и далее он рассказал о том, что воинов, павших на Бородинском поле, поминали полвека, чтобы были прощены их прегрешения. "А они не вам чета, они были людьми глубоко верующими".

Про третьего батюшку я пожалуй рассказывать не буду...
presence

(no subject)

... вдогонку к предыдущему ...
... опять хазановский попугай вспомнился...

Ощущение "что-то как-то оно не того" свидетельствует ровно наоборот не об этом. В религиозных терминах - именно об ощущении Бога. В нерелигиозных - о повышении планки "правильного", "терпимого", "нормального". То, что двадцать лет назад не привлекало внимания, сейчас приковывает внимание. То, что воспринималось как "подумаешь, бывает", сейчас заставляет волосы становиться дыбом. О чём бы ни шла речь: судьба инвалидов, геноцид в Руанде, дети в детдомах, семейное насилие, равнодушие в коллективе, видеосъёмки отрубания головы во имя Аллаха, сексуальный харрасмент или судьба гренландских китов. По-простому - наши представления о добром и хорошем стали гораздо строже и выше.

... какое счастье, что там я в бане — но я могу у себя в блоге процитировать и подчеркнуть особо впечатлившее место в реплике...
по-видимому да, геноцид в Руанде очень волнует этих людей — настолько волнует, что
presence

(no subject)

... на самом деле — нет такой проблемы, как проблема идентификации личности в ЖЖ (и не только)
Под этой проблемой кроется совершенно другая проблема.
Она в том, что всё, что вы пишете здесь, так или иначе "задевает чьи-то чувства", вплоть до "основ жизни" (где-то у меня был пост "Основы жизни господина Уэфа", лень искать сейчас...)
У вас не получится написать ни один пост, ни один текст,чтобы не задеть у кого-товот это самое... (я мог бы выразиться и грубее — но зачем, на ночь глядя...)
Будете постить логические задачи — будут обижаться те, кто не сможет решить их (и таких вообще-то большинство, и я например к нему принадлежу:)
Будете "про котиков", снижая планку — это оскорбит тонких эстетов, которым западло пролезать под планкой на карачках...
Я уже не говорю о решении социологических задач методом обсуждения "в тредах". Здесь вообще — плугом перепахиваются целые пласты, страты, по признакам пола, расы, национальности, языка, происхождения, отношения к религии, а равно принадлежности к какой-либо социальной группе ...
Так что приличного выхода из этой запутанной ситуации у вас — нет



примите как данность
presence

топор и меч ... свобода и справедливость

— На самом деле, это действительно страшно. Исходя из собственного опыта: будучи ещё в детском саду отчётливо помню внутреннюю необходимость молиться, и эта молитва, за неимением перед глазами Образа и за незнанием тогда (лет в 3-4) – к Кому нужно обращаться в молитве, была обращена (как это ни прискорбно или смешно) к портрету В.И.Ленина. Т.е. "душа по природе своей – христианка, и это "природное" (а, точнее, Богом данное) свойство было использовано для таких низких целей. Хорошо, что довольно быстро пришло осознание. А ведь не у всех осознание приходит.

отсюда

А можно например... понимаю, чем рискую, проговаривая такие вещи... но репутация меня мало волнует.

Можно ли  вот так? — в Бога не верить, вот в таком, ветхозаветном смысле, когда глаза маленького ребёнка ищут икону Отца, а находят — в советском садике — портрет дедушки Ленина...
Но при этом — верить в то, что сказано в Евангелиях?

Проблема эта тщательно была рассмотрена ещё до всякого советского опыта, между прочим. Проблема Достоевского-Ницше.
Ну да, "Бога нет"... Так нет, что глаза уже не ищут икону — ищут не икону, а ... топор? И что? — Нужно хватать топор (вот он, лежит под лавкой у дворника) и бежать искать старуху-процентщицу? И сестру её Лизавету... Странное дело... про кроткую Лизавету мы постоянно забываем, Раскольников тоже забывает, когда оправдывается: "я вошь убил". А Достоевский — нет (не забывает, не оправдывается, не оправдывает...). И подсовывает ему (и нам) не только Лизавету, но и Сонечку Мармеладову, которая в отличии от безгласной Лизаветы может возразить — вербально, кротко и тихо, но абсолютно убеждённо: "это человек то вошь?"
Тут вот в чём дело... (и почему Достоевский хороший писатель, что бы там ни говорили ув. Набоков с ... с кем-то там ещё, у кого ещё к Достоевскому была идиосинкразия?)
Когда Раскольников один в своей каморке мыслит — он может додумываться до чего угодно, до каких угодно фантастических вещей — и брать топор и идти реализовывать свой мысленный эксперимент в реале, так сказать. Но сидя  в комнате у другого человека (тут кстати не так уж важно в принципе, кто это — она или он, если б сегодня кто реализовывал замысел Преступления и наказания, там вполне мог бы оказаться не Сонечка, а ... Ванечка, погрязший— телом, не душой —  в противоестественных во время ФМ пороках...), сидя в этой другой каморке, напротив Другого, смотря ему в глаза, он слышит ... на самом деле в этом сонечкином возгласе он слышит — "а я то — вошь?!"
Что здесь останавливает человека с топором? Нет, нам то сегодня нафиг не упёрся ФМ со своими благородными проститутками и мастурбирующими свой мозг вечными студентами. У нас есть ... ну допустим, либеральные принципы (которые превосходно работают последние лет так ... 60-70, вот сразу после окончания Второй Мировой Бойни), список либеральных свобод, Хайек на (виртуальном) журнальном столике. Как думаете, удержит весь это набор формальных правил и алгоритмов, список процедур, либеральная бюрократия (и либеральные силовики...) удержит современного продвинутого приверженца либеральных принципов от искушения сказать другому: "да, ты – вошь". Образование-воспитание не позволит? Да ладно...  Да, у одного нашего недо-олигарха были проблемы с образованием, он не кончал классическую гимназию, потому и произнёс сакраментальное: "у кого нет миллиарда, тот может идти ***"? И пошли они солнцем палимы...
... а куда они денутся ... и пойдут
Пойдут в любом случае, даже если посылать их будут не в такой грубой форме.
... Античные греки, те, которых мы знаем по текстам Гомера, Платона, Аристотеля, Плутарха, вряд ли бы нас поняли, если б нам с ними довелось поговорить о "нашей свободе, которая заканчивается там, где начинается свобода Другого". Они бы скорее всего покрутили пальцем у виска (что к слову сказать и сделал филолог-классик Ницше). Вы перечитайте ещё раз вышеперечисленных авторов, попробуйте найти там, где они говорят о свободе, как о безусловном принципе. Нет там ничего такого и в помине, там совершенно другой принцип. Какой? Только не падайте со стула — принцип справедливости.
Вот высказывание Анаксимандра, с которого — по мысли Хайдегера — начинается западная мысль, по крайней мере — в доступном нам "задокументированном виде".
εξ ὧν δὲ ἡ γένεσίς ἐοτι τοῖς οὖσι καὶ τὴν φθορὰν εἰς ταῦτα γίνεσφαι κατὰ τὸ χρεών διδόναι γὰρ αὐτъф δίκην καὶ τίσιν ἀλλήλοις τῆς ἀδικίας κατὰ τὴν τοῦ χρόνου τάξιν
«Откуда вещи берут свое происхождение, туда же должны они сойти по необходимости; ибо должны они платить пени и быть осуждены за свою несправедливость сообразно порядку времени» — в переводе Ницше.
Необходимость, должны платить пени, осуждены за свою несправедливость слепые ведьмы прядут нить Судьбы.
Мне суждено было украсть! — оправдывается подлый раб перед своим хозяином. Но хозяин, философ-стоик, лучше знает принципы своей тщательно разработанной системы:
И суждено быть битым.
Где здесь свобода?
Нет, разницу между свободным (в юридическом смысле!) человеком и рабом они очень даже хорошо понимали. И всегда готовы были не то, чтобы "выйти на площадь" (это у них вообще — легко), а взять в руки ... ну не топор конечно — меч. И с мечом в руках защищать свою свободу. И знаете — получалось иногда...
Защитить своё право быть свободными людьми.
... как сказал бы принц Гамлет — вот и ответ.
Вот в чём разгадка.
Ну а справедливость — это ведь у них производное от права, право — первично — откуда вещи берут свое происхождение? Можете перечитать одну из самых популярных книг у американских студентов сегодня — Государство Платона
. С чего там весь сыр-бор начинается? С какого бодуна Сократ начинает выстраивать своё идеальное (на самом деле второе после идеального) Государство? С разговора о справедливости...
Нет, мы их не понимаем конечно. Они — не поняли бы нас...
Самое главное не поняли бы — откуда берётся наша свобода.
Ну а мы то понимаем?
----------------------
Бога у вас — нет. Отказались вы от него... Но вы без него не сможете, видимо...
Значит он у вас будет... Но уже не добрый Бог Евангелия, Бог Любви и Свободы. А Бог Ветхого Завета, "око за око", Бог Справедливости.
Только не думайте наивно, что Справедливость это "чтобы всем".
Справедливость это Jedem das Seine.
presence

(no subject)

... кстати, о поляках
Достоевский и Тухачевский, что воевали с поляками – фамилии что-то не очень великорусские, ближе к польским... Предводитель  "восстания Наливайко" (на первом этапе) Косинский – тоже ведь (у Костомарова) – из наших, из поляков, из славян.
Там вообще интересно. Что касается Косинского – вполне возможно, что он был поляком-католиком, дело тёмное (у современных украинских историков он конечно же православный украинец). А вот украинские магнаты Острожский и Вишневецкий, которые усмиряли инсургентов от имени короны, были однозначно и православными, и руськими. В католичество и полячество перешли уже их потомки.
Ну и Наливайко... Сначала, как верный холоп Острожского, он бьёт Косинского, затем – "подхватывает знамя восстания из его рук"...
presence

точки над Ѣ

Если чуть более академически, важна, видимо, достаточно сильная степень культурной изоляции (аналог репродуктивной изоляции в биологии). Эти малые группы должны поддерживать свою специфику, несмотря на давление "большого" общества. С ранними христианами это очень хорошо видно. Сейчас, конечно, унифицирующие тенденции гораздо сильнее. Нет, львам не скармливают (почти) - школа, реклама, телевизор... Ну, и трепетная забота о равенстве, ачеонибляваащще и фигливыеживаться как главные лозунги эпохи. См. недавнее обсуждение про орфографию хотя бы.
<...>
Отчаяние может быть не только от всеобщей нищеты. А вот, скажем, общество вполне материально благополучное, но в котором некие малые группы с уклоняющимся поведением испытывают сильнейший психологический (как минимум) прессинг. И поэтому решают "надо валить" - вообще из Солнечной системы. Ну типа как пилигримы спасались в Америке от религиозных преследований в Европе.

Из этого состояния сильнейшего психологического (как минимум) прессинга, если следовать историческим аналогиям, два выхода:
1. либо "ранние христиане", тут давайте вспомним – после трёх-четырёх веков гонений – Константинов дар, ситуация переворачивается, и вот уже крестоносцы железной рукой – в прямом смысле, рукой, одетой в железную перчатку, преобразуют "ветхий мир" – вот, в общем-то то самое, что мы видим сегодня вокруг – после некоторой закономерной эволюции;
2. либо пилигримы, одержимые одной единственной маниакальной идеей – свалить отсюда, от этого прекрасного нового пост-христианского мира, мира всеобъемлющего ачеонибляваащще и фигливыеживаться, достающего их даже здесь, в уютном пространстве жж-блогов.

Понятно, что валить новым пилигримам особо некуда, Америку давно открыли и освоили, в Австралии жарко, в Антарктиде холодно, Космос – всего лишь метафора (очередная от неистощимого И-П), способ заявить тему.
Значит выбора нет – приходится становиться новыми христианами (со всеми привходящими так сказать...) – и ждать нового Константинова дара.

Ну а пока – вот можно например перейти на ять и фиту – но ведь не отстанет же чудище обло, озорно, огромно, стозевно и лаяй – потому что оно в мозгах, в сознании бывшего советского человека, никуда он от него не убежит, даже на Марсе, да что там Марс – даже в Голландии.
presence

А что бы вы хотели

"Нет по этому учению поступков, которые бы могли оправдать человека, сделать его праведным, есть только влекущий к себе сердца образец истины для внутреннего совершенства в лице Христа, а для внешнего--в осуществлении царства божия. Исполнение учения -- только в движении по указанному пути, в приближении к совершенству внутреннему -- подражания Христу, и внешнему -- установления царства божия. Большее или меньшее благо человека зависит по этому учению не от той степени совершенства, до которого он достигает, а от большего или меньшего ускорения движения. Движение к совершенству мытаря Закхея, блудницы, разбойника на кресте по этому учению большее благо, чем неподвижная праведность фарисея. Заблудшая овца дороже 99-ти незаблудших. Блудный сын, потерянная и опять найденная монета дороже, любимее богом тех, которые не пропадали. Всякое состояние по этому учению есть только известная ступень на пути к недостижимому внутреннему и внешнему совершенству и потому не имеет значения. Благо только в движении к совершенству, остановка же на каком бы то ни было состоянии есть прекращение блага. "Пусть левая не знает, что делает правая", и "не надежен для царства божия работник, взявшийся за плуг и оглядывающийся назад". "Не радуйтесь тому, что бесы повинуются вам, а ищите того, чтобы имена ваши были написаны на небесах". "Будьте совершенны, как совершенен отец ваш небесный". "Ищите царствия божия и правды его". Исполнение учения только в безостановочном движении -- в постигновении всё высшей и высшей истины, и всё в большем и большем осуществлении ее в себе всё большей и большей любовью, а вне себя всё большим и большим осуществлением царства божия. "

Всё выше и выше и выше ... стремим мы полёт наших крыл.

Это Лев Толстой конечно же (по стилистике можно было угадать). Там (где меня забанили – и слава Богу...) вялые споры о "занудстве" и "благочестии".
На самом то деле это ... ницшеанство чистой воды.

Исполнение учения -- только в движении
не от той степени совершенства, до которого он достигает, а от большего или меньшего ускорения движения
только в движении к совершенству
только в безостановочном движении
всё большей и большей любовью
всё большим и большим осуществлением

Сам ЛН был конечно прежде всего этим безостановочным всё большим и большим движением... Для него жизнь и была этим движением, убеганием – от арзамасского ужаса Небытия.
Да, в Христа, судя по всему, – он не верил. В божественность Христа. Хотел верить – может быть, приходил к этому убеждению, что "надо верить" – чисто интеллектуальным путём (последняя часть Анны Карениной, сравнительно слабая в сравнении с предпоследней). А если в это не верить, действительно всё его проповедничество обращается в банальное занудство. И увлечь оно могло только людей ... не то чтобы наивных – скорее недалёких и ... безблагодатных.